Nicolai Haugsted
Trumps Untersuchung einer „großen Verschwörung“ gegen ihn wird für den Präsidenten zunehmend problematischer, da Schlüsselermittler das Justizministerium verlassen.
Donald Trumps Justizministerium hat etwa ein Jahr damit verbracht, herauszufinden, ob einige der Ermittlungen, die ihn während seiner ersten Präsidentschaft begleiteten, tatsächlich Teil von etwas viel Größerem waren.
Bislang haben die Staatsanwälte Vorladungen, Grand-Jury-Aktivitäten und viel Aufmerksamkeit erzeugt – aber keine strafrechtlichen Anklagen.
Nun werden die Personen, die mit dem Aufbau des Falles beauftragt sind, zunehmend selbst Teil der Geschichte.
Kurt Olsen, ein Trump-Verbündeter, der an der umfassenden Florida-Untersuchung einer angeblichen Verschwörung gegen den Präsidenten gearbeitet hatte, trat am Montag aus dem Justizministerium zurück. Sein Rücktritt folgt auf den von Joseph diGenova, einem weiteren langjährigen Trump-Verbündeten, der zur Leitung der Bemühungen hinzugezogen worden war.
Berichte deuten darauf hin, dass auch mehrere andere Anwälte das Team verlassen haben, obwohl die Angaben über die genaue Zahl stark voneinander abweichen. Einige Berichte beziffern die Zahl auf bis zu sieben oder acht, während andere von etwa vier Abgängen sprechen.
Die Berichterstattung der Washington Post beschreibt zudem, dass mehrere Anwälte in die Untersuchung hinein- oder herausgewechselt sind, anstatt eines direkten Exodus von acht Staatsanwälten.
Ein weiterer Trump-Loyalist geht
Olsen war kaum ein offensichtlicher ideologischer Skeptiker des Präsidenten.
Er unterstützte Trumps Bemühungen, das Wahlergebnis von 2020 anzufechten, und war zuvor als Direktor für Wahlsicherheit und -integrität im Weißen Haus tätig, bevor er sich der Florida-Untersuchung anschloss.
Sein Rücktritt fügt somit eine weitere unangenehme Personalfrage zu einer Untersuchung hinzu, die klären sollte, ob ehemalige Beamte der Obama- und Biden-Ära illegal gegen Trump konspiriert haben.
Laut dem Daily Beast sagten mit der Angelegenheit vertraute Personen, Olsen sei frustriert über den Druck der Justizministeriumsleitung in Washington gewesen, schneller vorzugehen und Anklagen vor den Zwischenwahlen am 3. November zu erwirken. Andere Berichte haben abweichende Erklärungen für seinen Abgang geliefert, und das Justizministerium bestreitet, das Ermittlungsteam unangemessen unter Druck gesetzt zu haben.
Die ehemalige Bundesstaatsanwältin und Rechtsanalystin Joyce Vance reagierte auf den gemeldeten Zeitdruck mit einer Warnung.
„Sollte dies zutreffen, würde dies gegen die langjährige DOJ-Politik verstoßen, so kurz vor einer Wahl offensichtliche Schritte zu unternehmen“, schrieb sie.
Sein Vorgänger wollte ebenfalls mehr Zeit
Olsens Abgang erscheint nach den Ereignissen Anfang dieses Monats deutlich weniger isoliert.
Joseph diGenova trat am 10. September zurück, nachdem er eigens zur Überwachung der Untersuchung ins Justizministerium geholt worden war.
DiGenova blieb nach seinem Ausscheiden öffentlich unterstützend für den zugrunde liegenden Fall, doch seine Erklärung deutete direkt auf Meinungsverschiedenheiten darüber hin, wie schnell die Staatsanwälte vernünftigerweise vorgehen könnten.
„Es brauchte Zeit, um diese Fälle aufzubauen“, sagte er und fügte hinzu, dass „die Meinungen darüber, wie lange das dauern sollte, auseinandergehen.“
DiGenova war zuvor unter Ronald Reagan als US-Staatsanwalt für den District of Columbia tätig gewesen und wurde später ein prominenter Trump-Verbündeter.
Sein Ausscheiden führte dazu, dass Olsen eine größere Rolle in der Untersuchung spielte. Weniger als drei Wochen später ist auch Olsen gegangen.
Staatsanwälte sollen Widerstand geleistet haben
Hinter den Abgängen steckt ein breiterer Streit darüber, wie die Untersuchung durchgeführt werden sollte.
Laut dem im Originalbericht zitierten Daily Mail-Bericht begannen Beamte des Justizministeriums in Washington, die Arbeit der Staatsanwälte zu überprüfen, bevor sie Anweisungen zum Grand-Jury-Verfahren gaben.
„Sie begannen Fragen zu stellen, und dann begannen sie, den Anwälten Anweisungen zu geben, wie die Grand Jury zu führen sei“, sagte eine Quelle.
„Die Anwälte revoltierten, und dann wurden Einwände beim Ministerium erhoben, und dann explodierte alles.“
Es gibt keine öffentlichen Beweise, die belegen, dass diese Behauptungen jeden Abgang genau beschreiben, und das Justizministerium bestreitet die Annahme, dass die Untersuchung zusammenbricht.
Eine sehr große Theorie und bisher null Anklagen
Die Staatsanwälte verfolgen die sogenannte „große Verschwörung“-Untersuchung aus Südflorida.
Im Großen und Ganzen untersuchen die Ermittler, ob ehemalige Strafverfolgungs- und Geheimdienstmitarbeiter über Jahre hinweg in verschiedenen Episoden illegal gegen Trump zusammengearbeitet haben.
Diese Episoden umfassen die Überprüfung der russischen Einmischung in die Wahl 2016 und die Bundesuntersuchung zu Trumps Aufbewahrung von geheimen Dokumenten in Mar-a-Lago. Der ehemalige CIA-Direktor John Brennan hat eine Grand-Jury-Vorladung erhalten, während ehemalige FBI-Mitarbeiter, die mit der Untersuchung der geheimen Dokumente in Verbindung stehen, ebenfalls vorgeladen wurden.
Russland hat sich laut US-Geheimdienstbewertungen und nachfolgenden Untersuchungen in die Präsidentschaftswahl 2016 eingemischt. Die Florida-Untersuchung prüft eine separate und viel umfassendere Theorie, dass an der Überprüfung Trumps beteiligte Beamte illegal gegen ihn konspiriert haben.
Aus der etwa ein Jahr alten Untersuchung sind bisher keine Anklagen hervorgegangen.
DOJ besteht darauf, dass die Show weitergeht
Beamte des Justizministeriums weisen das Bild eines auseinanderfallenden Ermittlungsteams zurück.
„Die Arbeit des Ministeriums an dieser Untersuchung wird fortgesetzt, und wir sind dem talentierten Team von Anwälten, das weiter wächst und die Arbeit jeden Tag leistet, dankbar“, sagte ein DOJ-Sprecher dem Daily Beast.
Jüngste Grand-Jury-Aktivitäten stützen zumindest einen Teil dieser Aussage: Vorladungen werden weiterhin ausgestellt und die Untersuchung bleibt trotz der Abgänge aktiv.
Berichte aus dem Inneren der Untersuchung zeichnen jedoch ein deutlich weniger erfreuliches Bild.
„Dieser Fall wurde initiiert, um dem Präsidenten und der Öffentlichkeit vorzugaukeln, dass dort etwas passiert, obwohl dies in Wirklichkeit nicht der Fall ist“, sagte eine Quelle dem Daily Mail, laut dem vorliegenden Bericht.
Diese Einschätzung bleibt die Charakterisierung der anonymen Quelle und ist keine etablierte Beschreibung der Untersuchung.
