Nicolai Haugsted
Trump erzielt einen weiteren Sieg vor dem Obersten Gerichtshof, da seine umstrittene Abschiebungspolitik fortgesetzt werden darf.
Donald Trump hat während seiner zweiten Amtszeit nach weiteren Orten gesucht, an die die Vereinigten Staaten Menschen abschieben wollen.
Die Suche nach diesen Zielen bedeutete manchmal, weit über das Herkunftsland eines Migranten hinauszublicken.
Südsudan, Ruanda und Eswatini gehören zu den Nationen, die im Rahmen der expandierenden „Drittstaaten“-Strategie der Regierung Abgeschobene mit wenigen oder gar keinen früheren Verbindungen zu ihnen aufgenommen haben.
Nun hat der Oberste Gerichtshof die Bahn wieder freigemacht, wie NBC News berichtet.
Die Richter hoben am Dienstag vorübergehend Beschränkungen der Trump-Regierung auf, die es ihr ermöglichten, bestimmte Migranten in Drittstaaten abzuschieben, ohne zuvor das Verfahren bereitzustellen, das nach Ansicht unterer Gerichte notwendig war, damit diese ihre Befürchtungen vor Verfolgung oder Folter äußern konnten.
Die 6:3-Anordnung verschafft Trump einen sofortigen Sieg in der Einwanderungspolitik, entscheidet jedoch nicht, ob seine Politik legal ist.
Die Richter des Obersten Gerichtshofs werden den umfassenderen Fall im Dezember anhören, bevor sie ein endgültiges Urteil fällen.
Trump erhält die Politik vorerst zurück
Die ununterzeichnete Anordnung vom Dienstag setzt eine Entscheidung vom Februar des US-Bezirksrichters Brian Murphy aus Massachusetts außer Kraft.
Murphy kam zu dem Schluss, dass die Verfahren der Regierung gegen das Bundesmigrationsgesetz und die Schutzbestimmungen des ordnungsgemäßen Verfahrens verstießen, da Migranten, denen die Abschiebung in unbekannte Länder drohte, keine ausreichende Mitteilung und keine sinnvolle Gelegenheit erhielten, zu erklären, warum sie Angst hatten, dorthin geschickt zu werden.
Das Erste US-Berufungsgericht stimmte Murphy Anfang dieses Monats weitgehend zu und befand, dass die Richtlinien der Regierung im Widerspruch zu den gesetzlichen Schutzbestimmungen für Ansprüche im Zusammenhang mit Verfolgung und Folter stünden.
Trumps Regierung wandte sich daraufhin direkt wieder an den Obersten Gerichtshof.
Die Richterinnen Sonia Sotomayor, Elena Kagan und Ketanji Brown Jackson hätten den Eilantrag der Regierung abgelehnt. Die verbleibenden sechs Richter erlaubten die Aussetzung des Urteils der Vorinstanz, während der Fall weiterläuft.
Das Ergebnis vom Dienstag markiert das zweite Mal, dass der Oberste Gerichtshof in den Streit eingegriffen hat, um der Regierung grünes Licht zu geben.
DHS feierte nicht gerade subtil
Der General Counsel des Heimatschutzministeriums (DHS), James Percival, begrüßte die Entscheidung mit einer Botschaft, die sich direkt an Personen richtete, denen die Abschiebung droht.
„Ein schlechter Tag für kriminelle Illegale und Aktivisten für offene Grenzen gleichermaßen“, sagte Percival.
„Es ist noch nicht zu spät, 3.000 US-Dollar und einen Flug nach Hause zu bekommen.“
Das DHS hat einigen undokumentierten Einwanderern, die die Vereinigten Staaten freiwillig verlassen, finanzielle Anreize geboten und gleichzeitig die Vereinbarungen mit ausländischen Regierungen ausgeweitet, die bereit sind, Abgeschobene aufzunehmen, die nicht ihre Staatsbürger sind.
Tausende von Menschen wurden seit Trumps Rückkehr ins Amt bereits durch Drittstaaten-Vereinbarungen abgeschoben.
Rund 15.000 Menschen wurden im Jahr 2025 in Drittstaaten abgeschoben, so Zahlen des Migration Policy Institute, wobei Mexiko den größten Anteil erhielt.
Der Streit dreht sich wirklich darum, was vor dem Abflug passiert
Die Kläger argumentieren nicht, dass jede Abschiebung in Drittstaaten verboten werden muss.
Ihr Fall konzentriert sich stattdessen darauf, welche Gelegenheit eine Person erhalten sollte, bevor sie in ein Flugzeug gesetzt wird.
Vier Einwanderer hatten ursprünglich die Verfahren der Regierung angefochten und argumentiert, dass Menschen eine „sinnvolle Gelegenheit“ haben müssten, zu erklären, warum eine Abschiebung in ein bestimmtes Land sie Verfolgung oder Folter aussetzen könnte.
Trina Realmuto von der National Immigration Litigation Alliance, die die Kläger vertritt, warnte, dass die Entscheidung vom Dienstag die unmittelbaren Auswirkungen dramatisch verändert.
Die Entscheidung „bedeutet, dass Menschen, denen die Abschiebung in Drittstaaten droht, erneut der unmittelbaren Gefahr ausgesetzt sind, an Orte geschickt zu werden, wo sie keine sinnvolle Möglichkeit haben, Schutz zu suchen“, sagte Realmuto.
„Das ist eine enorme Konsequenz für Menschen, deren Leben und Sicherheit auf dem Spiel stehen.“
Das Bundesgesetz verbietet die Abschiebung einer Person in ein Land, in dem die Regierung feststellt, dass das Leben oder die Freiheit dieser Person aus bestimmten geschützten Gründen wahrscheinlich bedroht wäre. Internationale und nationale Regeln bieten auch Schutz vor der Abschiebung an Orte, an denen jemand wahrscheinlich Folter ausgesetzt ist.
Das Erste Berufungsgericht kam zu dem Schluss, dass das Verfahren der Regierung diesen Schutzbestimmungen nicht ausreichend entsprach.
Trump sagt, Zusicherungen von ausländischen Regierungen seien ausreichend
Die Regierung sieht das Problem ganz anders.
Beamte argumentieren, dass individuelle Verfahren unter bestimmten Umständen unnötig seien, wenn die aufnehmende Regierung diplomatische Zusicherungen gegeben habe, dass Abgeschobene nicht verfolgt oder gefoltert würden.
Das DHS hat auch erklärt, dass es niemanden ohne solche Zusicherungen sofort abschieben wird, wo diese gemäß seinen Richtlinien erforderlich sind.
Die Kläger argumentieren, dass Versprechen zwischen Regierungen die Möglichkeit einer Person nicht ersetzen können, zu erklären, warum diese Zusicherungen sie möglicherweise nicht schützen.
Gerichtsdokumente der Anfechtenden haben behauptet, dass einige Personen, die zuvor in Drittstaaten geschickt wurden, nach ihrer Ankunft unbegrenzte Haft, körperliche Misshandlung oder sexuellen Missbrauch erlitten hätten.
Diese Behauptungen sind Teil des Rechtsstreits und werden im umfassenderen Kampf um die Politik bestritten.
Siebzig Abgeschobene waren offenbar bereit zum Flug
Die Regierung teilte dem Obersten Gerichtshof mit, dass die erneuten Beschränkungen der unteren Gerichte sofortige praktische Probleme verursachten.
Generalstaatsanwalt D. John Sauer argumentierte, dass die Aussetzung von Abschiebungen in Drittstaaten „erhebliche logistische Probleme bei laufenden Abschiebungsoperationen“ geschaffen habe.
Laut Sauer führten die Beschränkungen auch zu „zusätzlichen Kosten, potenziellen diplomatischen Problemen und der Unfähigkeit, gefährliche Kriminelle abzuschieben“.
Ein geplanter Flug mit 70 Personen mit strafrechtlichen Verurteilungen in drei Länder musste abgesagt werden, nachdem die Anforderungen der unteren Gerichte in Kraft getreten waren, teilte Sauer den Richtern mit.
Anwälte, die die Politik anfechten, entgegneten, dass die unteren Gerichte Abschiebungen in Drittstaaten nicht gänzlich verboten hätten.
Migranten müssten lediglich die Möglichkeit erhalten, vor der Abschiebung qualifizierte Sicherheitsbedenken vorzubringen, argumentierten sie.
Der Fall eines kubanischen Mannes zeigt, warum die Details wichtig sind
Der Hauptkläger D.V.D. wird in den Gerichtsakten nur mit seinen Initialen identifiziert.
Er ist Kubaner und leidet nach Angaben seiner Anwälte an einer schweren psychischen Erkrankung.
Seine Anwälte sagen, er fürchte die Abschiebung in ein anderes Land, wo möglicherweise keine angemessene psychiatrische Behandlung verfügbar sei.
Der Fall ist inzwischen weit über die Umstände eines einzelnen Mannes hinausgewachsen.
Er fordert nun den Obersten Gerichtshof auf, wichtige Fragen zu entscheiden, wie viel Verfahren die Regierung bereitstellen muss, bevor sie Personen mit endgültigen Abschiebungsanordnungen an einen anderen Ort als das ursprünglich in ihren Einwanderungsverfahren vorgesehene Land schickt.
Die Richter haben ausdrücklich zugestimmt zu prüfen, ob die Politik der Regierung gegen das Bundesmigrationsgesetz, die Due Process Clause der Verfassung und die rechtlichen Schutzbestimmungen bezüglich Folter verstößt.
