Nicolai Haugsted
Trump wollte sofortige Erleichterung von den Sanktionen, doch die Antwort des Berufungsgerichts hätte kaum klarer sein können.
Donald Trumps Auseinandersetzung mit der US-Steuerbehörde IRS begann mit einer Forderung von mindestens 10 Milliarden US-Dollar wegen geleakter Steuerunterlagen.
Acht Monate später ist das Geld nicht mehr der seltsamste Teil der Geschichte, wie RADAR berichten kann.
Trump und seine Mitkläger wurden sanktioniert, nachdem ein Bundesrichter zu dem Schluss gekommen war, dass ihre Klage gegen Behörden, die von seiner eigenen Regierung kontrolliert wurden, kollusiv war, keine wirklich gegnerischen Parteien hatte und in böser Absicht eingereicht worden war, um eine außergewöhnliche Vergleichsvereinbarung zu verschleiern.
Trump wollte diese Sanktionen teilweise aussetzen lassen, während er Berufung einlegt.
Der Elfte Gerichtshof lieferte seine Antwort am Dienstag mit bewundernswerter Kürze.
„STAY DENIED.“ (Antrag auf Aussetzung abgelehnt.)
Ein Dreiergremium von Richtern wies den Eilantrag von Trump, Donald Trump Jr., Eric Trump, der Trump Organization und zwei ihrer Anwälte zurück. Damit bleiben wesentliche Teile der Sanktionen der Vorinstanz bestehen, während ihre umfassendere Berufung fortgesetzt wird.
Eine 10-Milliarden-Dollar-Klage führte zu einem sehr ungewöhnlichen Vergleich
Trump und seine Familie hatten ursprünglich im Januar die IRS und das Finanzministerium verklagt, mit der Behauptung, der ehemalige IRS-Mitarbeiter Charles Littlejohn habe ihre vertraulichen Steuerinformationen illegal beschafft und offengelegt.
Ihre Klage forderte Schadenersatz in Höhe von „mindestens 10.000.000.000,00 US-Dollar“.
Trumps Seite wies die Klage später freiwillig und endgültig ab.
Als der Fall verschwand, gab es im Gerichtsregister keinen Hinweis auf einen Vergleich. Das Justizministerium kündigte anschließend eine Vereinbarung an, die ein vom Finanzministerium finanziertes Programm in Höhe von 1,776 Milliarden US-Dollar für Personen umfasste, die keine Kläger in Trumps Klage waren.
Die Vereinbarung sollte auch „alle und jegliche Ansprüche“ freigeben, die die Bundesregierung gegen Trump und die anderen Kläger sowie Mitglieder von Trumps Familie und verbundene Unternehmen bis zum 18. Mai hatte oder hätte geltend machen können.
Fünfunddreißig ehemalige Bundesrichter wurden darauf aufmerksam.
Sie forderten das Bezirksgericht auf, den Fall wieder aufzunehmen, und behaupteten, die Vereinbarung sei „ein Produkt der Kollusion und selbst ein Betrug am Gericht“.
Der Richter stellte fest, dass niemand wirklich gegen Trump kämpfte
US-Bezirksrichterin Kathleen Williams untersuchte daraufhin, ob Trump einen echten Rechtsstreit gegen Exekutivbehörden führen konnte, die letztlich von Trump selbst kontrolliert wurden.
Ihr Fazit war verheerend für die Kläger.
Williams stellte fest, dass die Parteien nicht wirklich gegnerisch waren, und verwies auf Trumps verfassungsmäßige Autorität über die Exekutive und seine Aufsichtsbeziehung zu Beamten des Finanzministeriums und der IRS.
Regierungsanwälte waren auch nie erschienen, um Trumps Klage vor ihrer Abweisung anzufechten.
Williams kam zu dem Schluss, dass die Interessen der Parteien effektiv aufeinander abgestimmt waren, und beschrieb das Zuständigkeitsproblem als „so offensichtlich und so unüberwindbar“, dass die Umstände die Annahme eines unzulässigen Motivs hinter der Klage stützten.
Die Richterin ging noch weiter.
Ihrer Entscheidung zufolge hatten Trump und seine Mitkläger „in böser Absicht und zu einem unzulässigen Zweck gehandelt“, indem sie „kollusiv eine Klage mit Ansprüchen einreichten, die mehreren entscheidenden Einreden unterlagen, einzig um einen kollusiven Vergleich zu verschleiern“.
Dies sind Feststellungen des Bezirksgerichts, die Trump und die anderen Berufungskläger anfechten, und keine Behauptungen, die vom Berufungsgericht unabhängig festgestellt wurden.
Trump kann den Deal nicht ganz so nutzen, wie er möchte
Williams verhängte nicht-monetäre Sanktionen gegen die Parteien und zwei Anwälte von Trump, Alejandro Brito und Daniel Epstein.
Eine Einschränkung ist besonders umstritten geworden.
Trump und die anderen sanktionierten Parteien dürfen Bestimmungen der angeblichen Vereinbarung in einem offiziellen Verfahren nicht als Beweis dafür verwenden oder zitieren, dass in der IRS-Klage tatsächlich ein Vergleich erzielt wurde.
Trumps Seite griff diese Einschränkung als verfassungswidrige „Maulkorb-Anordnung“ und Vorzensur an, die den Ersten Verfassungszusatz verletze.
Der Elfte Gerichtshof ließ sich nicht überzeugen.
Die Berufungsrichter stellten fest, dass Williams den Umfang ihrer Anordnung bereits klargestellt hatte. Sie verbietet Trump und den anderen nicht, überhaupt über die Vereinbarung zu sprechen.
Stattdessen gilt die Sanktion, wenn sie versuchen, sie als Beweis für einen im IRS-Fall erzielten Vergleich in gerichtlichen, administrativen, regulatorischen, schiedsgerichtlichen oder anderen offiziellen Verfahren vorzulegen.
Trumps Anwälte können daher außerhalb dieser Umstände weiterhin frei über die Vereinbarung sprechen.
Das Argument des Ersten Verfassungszusatzes führt nicht zu einer Aussetzung
Die Berufungsrichter wiesen auch das Argument zurück, Trump habe eine ausreichend starke Wahrscheinlichkeit gezeigt, seine Klage wegen Verletzung des Ersten Verfassungszusatzes zu gewinnen, um eine vorübergehende Aussetzung der Einschränkung zu rechtfertigen.
„Die sprachbezogene Sanktion ist, wie die Berufungskläger sagen, keine Vorzensur“, schrieb das Gericht und erklärte, dass sie auf Feststellungen von Kollusion und bösem Glauben folgte, anstatt die Rede zu verhindern, bevor eine Entscheidung getroffen worden war.
Trumps Seite hatte die Sanktion als viel umfassender charakterisiert.
Der Elfte Gerichtshof stimmte dieser Interpretation nicht zu und verwies auf Williams‘ Klarstellung, dass die Anordnung „keine kategorische Einschränkung war, die jeglichen Verweis auf jegliche Vereinbarung der Parteien verbietet“.
Die Berufungsrichter stellten letztlich fest, dass die Berufungskläger die starke Darlegung nicht erbracht hatten, die in diesem vorläufigen Stadium erforderlich ist, um zu obsiegen.
Daher die ungewöhnlich knappe Schlussfolgerung.
„STAY DENIED.“
Der 1,776 Milliarden US-Dollar schwere Fonds hatte eigene Probleme
Die vorgeschlagene, vom Finanzministerium finanzierte Vereinbarung hat weit über Trumps Sanktionsstreit hinaus Kontroversen ausgelöst.
Ehemalige Bundesrichter argumentierten, dass der Fonds Steuergelder an unidentifizierte Personen verteilen würde, die nie Parteien des zugrunde liegenden Rechtsstreits waren. Ein separater Rechtsstreit blockierte auch vorübergehend Auszahlungen, während Kritiker in Frage stellten, ob der Kongress die Vereinbarung genehmigt hatte.
Das Justizministerium verteidigte den vorgeschlagenen Fonds als Mechanismus zur Entschädigung von Personen, die unter dem litten, was die Regierung als „Instrumentalisierung“ der Regierung bezeichnet.
Der amtierende Generalstaatsanwalt Todd Blanche teilte dem Kongress später mit, dass der Fonds nicht weitergeführt werde.
Williams stellte dennoch fest, dass die umfassendere Vereinbarung und das ungewöhnliche Verhalten im Zusammenhang mit Trumps IRS-Klage Sanktionen unterstützten.
Ihre Entscheidung stellte fest, dass der Vergleich Vorteile vorsah, die nicht mit den ursprünglichen Ansprüchen auf Steueroffenlegung zusammenhingen, und dass die Anwälte der Regierung es versäumt hatten, die Vereinigten Staaten in der Weise zu verteidigen, wie es normalerweise von gegnerischen Prozessparteien erwartet wird.
