Trumps ehemalige Mitarbeiterin versucht, seine mit Steuergeldern finanzierte Werbung zu verteidigen, und wird live im Fernsehen ausgelacht

Donald Trump hat in der Endphase vor den Zwischenwahlen zahlreiche Wege gefunden, um sichtbar zu bleiben.

Sein jüngster Fernsehauftritt ist jedoch mit einem ungewöhnlichen Detail verbunden: Die amerikanischen Steuerzahler bezahlen dafür.

Das Weiße Haus besteht darauf, dass seine neuen Werbespots, die Trump und seine politische Agenda bewerben, als öffentliche Bekanntmachungen und nicht als Wahlkampfmaterial zu verstehen sind. Diese Erklärung wurde am Montag bei CNN von der ehemaligen stellvertretenden Pressesprecherin Trumps, Abigail Jackson, energisch verteidigt.

Ihre Kollegen am Tisch waren deutlich weniger begeistert.

Jackson argumentierte, dass die normalen Wähler nicht besonders an der Kontroverse um die Anzeigen interessiert seien. Die ehemalige Kommunikationsdirektorin des Biden-Weißen Hauses, Kate Bedingfield, entgegnete, indem sie die politische Klugheit infrage stellte, den Wählern etwas zu zeigen, das sie als kaum mehr als glamouröses Filmmaterial von Trump bezeichnete.

Dann führte der CNN-Rechtsanalyst Elliot Williams ein weiteres Problem ein.

Dass sich Wähler nicht darum kümmern, mache etwas nicht zwangsläufig legal, argumentierte er.

Jackson meint, Washington sei vom Falschen besessen

CNN-Moderatorin Kasie Hunt begann damit, auf ein unangenehmes Merkmal der republikanischen Zwischenwahlstrategie hinzuweisen.

Die meisten republikanischen Werbeausgaben in einzelnen Rennen würden Trump nicht prominent hervorheben, sagte Hunt, obwohl der Präsident die Wähler ermutige, die Wahl so zu behandeln, als stünde sein eigener Name auf dem Stimmzettel.

Hunt fragte Jackson daher, ob die Republikaner wirklich wollten, dass Regierungsgelder für die Ausstrahlung von Anzeigen verwendet würden, die so stark auf Trump zugeschnitten seien.

Jackson tat die Kontroverse als „Beltway-Lärm“ ab.

„Ich denke, dieser gesamte Mini-Nachrichtenzyklus, der um diese öffentliche Bekanntmachung herum entstanden ist, ist ein gutes Beispiel dafür, dass sich jeder im Beltway um etwas kümmert, das den Wählern am Küchentisch nicht wirklich so wichtig ist“, sagte sie.

Hunt unterbrach schnell mit einer ziemlich offensichtlichen Frage.

„Ist es ihnen nicht wichtig, wofür die Regierung ihr Geld ausgibt?“

Jackson argumentierte, dass die Wähler stattdessen an Wirtschaftsthemen interessiert seien und verwies auf Trumps Ankündigung eines Stahlprojekts in Iowa.

„Es geht ihnen um Dinge, die der Präsident heute im Oval Office angekündigt hat, das größte Stahlwerk in der Geschichte der Vereinigten Staaten“, sagte Jackson. „Es geht ihnen um die Arbeitsplätze, die das nach Iowa bringt.“

Ihre Verteidigung verlagerte sich dann direkt auf politisches Terrain.

„Ich denke, wenn die Demokraten sagen, dass das Nicht-Wollen von Kommunismus parteiisch ist, dann verraten sie sich ein wenig selbst.“

Bedingfield hört ein politisches Argument, das sich in der Verteidigung versteckt

Bedingfield stellte diese Argumentation sofort infrage.

Demokraten als Kommunisten oder Sozialisten zu bezeichnen, klinge bemerkenswert nach der Art von parteipolitischer Botschaft, von der Jackson behauptete, die Anzeigen würden sie nicht vermitteln.

Bedingfield drehte Jacksons Wirtschaftsargument auch gegen das Weiße Haus.

„Sie sprechen über den Fokus auf die Schaffung von Arbeitsplätzen“, sagte sie. „Das hören wir nie vom Präsidenten.“

Ihr umfassenderer Einwand betraf weniger die Regierungsbuchhaltung als vielmehr das, was die Wähler tatsächlich im Fernsehen sehen.

„Was die Wähler sehen, ist diese selbstverherrlichende Anzeige, die wie ein Glamour-Shot von ihm ist“, sagte Bedingfield.

Sie argumentierte, dass Umfragen zeigten, dass Wähler wiederholt ihre Frustration darüber äußerten, dass Trump Versprechen, die er ihnen ihrer Meinung nach gegeben hatte, nicht eingehalten habe.

„Also, ich komme wieder darauf zurück: Wenn der Sinn dessen ist, den Republikanern in umkämpften Bezirken zu helfen, glaube ich nicht, dass diese Botschaft diejenige ist, die das tun wird.“

Jackson blieb unüberzeugt.

„Ich denke, die Wähler in Iowa werden mit der heutigen Ankündigung ziemlich zufrieden sein“, antwortete sie.

Dann verdirbt der Anwalt die Verteidigung der öffentlichen Bekanntmachung

Williams näherte sich dem Argument aus einer anderen Richtung.

Er stimmte tatsächlich einem Teil von Jacksons Prämisse zu.

„Ich stimme dem Punkt zu, dass die Öffentlichkeit sich nicht darum kümmert“, sagte Williams. „Die Öffentlichkeit ist nicht auf so etwas fixiert.“

Dann kam der Haken.

„Aber das ist nicht der Standard, dem wir folgen sollten, wenn das Weiße Haus möglicherweise das Gesetz bricht.“

Williams sagte, dass Bundesregeln und rechtliche Präzedenzfälle Probleme verursachen, wenn steuerfinanzierte Regierungskommunikation selbstverherrlichend, explizit parteiisch oder verdeckt hinsichtlich der Finanzierung wird.

Sein Augenmerk lag besonders stark auf der ersten Kategorie.

Eine Trump-Anzeige zeigt UFC-Präsident Dana White, der den Präsidenten als „die härteste, widerstandsfähigste Person, die ich je getroffen habe“ beschreibt und sagt, dass nichts Trump davon abhalten könne, für das Land zu kämpfen.

Williams sah wenig Raum für Interpretationen.

„Wenn ein Präsident oder jemand in der Regierung öffentliche Gelder verwendet, um sich selbst zu erhöhen, und die Sprache lautet: ‚Er ist die widerstandsfähigste Person, die ich je getroffen habe, nichts kann ihn aufhalten‘, dann ist das nach dem Gesetz Selbstverherrlichung“, sagte er.

„Entschuldigung, da gibt es keine Zweideutigkeit.“

Das Weiße Haus nennt sie öffentliche Bekanntmachungen

Trumps Regierung hat die Spots verteidigt, indem sie sie mit öffentlichen Kampagnen früherer Präsidenten verglich.

Beamte des Weißen Hauses verwiesen auf Regierungsanzeigen, die Programme wie die Obamacare-Anmeldung und die COVID-19-Impfung bewerben, als Beispiele dafür, wie Verwaltungen öffentliche Gelder ausgeben, um direkt mit den Amerikanern zu kommunizieren.

Williams argumentierte, dass der Vergleich einen wichtigen Unterschied übersehe.

Frühere öffentliche Bekanntmachungen, sagte er, hätten die Zuschauer im Allgemeinen auf identifizierbare Regierungsprogramme oder -dienste hingewiesen. Frühere Regierungen seien auch mit Feststellungen konfrontiert worden, dass bestimmte Regierungskommunikationen rechtliche Grenzen überschritten hätten.

„Man kann das nicht ansehen und es einfach eine öffentliche Bekanntmachung nennen“, sagte Williams.

Laut Williams können frühere Beispiele, die vom Weißen Haus zitiert wurden, aus rechtlichen Gründen von Trumps aktuellen Anzeigen unterschieden werden.

„Man kann einfach nicht sagen, dass es in Ordnung ist, es jetzt zu tun, nur weil frühere Regierungen etwas Ähnliches getan haben“, sagte er. „Es ist einfach nicht dasselbe.“

Sein Fazit war energisch, obwohl es eine Einschätzung eines Rechtsanalysten und kein Gerichtsurteil zu den aktuellen Anzeigen bleibt.

„Es ist einfach so, dass sie höchstwahrscheinlich in vielen dieser Punkte das Gesetz brechen“, sagte Williams.

Republikaner haben ihre eigenen Gründe, sich unwohl zu fühlen

Das politische Unbehagen rund um die Anzeigen ist nicht auf die Demokraten beschränkt.

Der republikanische Senator John Kennedy aus Louisiana hat die Verwendung von Regierungsgeldern für persönliche Werbung öffentlich kritisiert, obwohl er Trump unterstützt.

„Ich denke, kein öffentlicher Amtsträger, einschließlich Präsident Trump oder Kristi Noem oder John Kennedy, sollte öffentliche Gelder für private Anzeigen für sich selbst ausgeben“, sagte Kennedy.

„Das Weiße Haus sieht das anders, aber ich nicht.“

Kennedy äußerte dann seinen eigenen Verdacht bezüglich der Regeln.

„Ich denke, es sollte eine Regel geben, dass man es nicht darf. Nun, es gibt wahrscheinlich eine Regel, dass man keine öffentlichen Gelder zur Eigenwerbung ausgeben darf.“

Die Diskussion bei CNN legte letztlich zwei separate Argumente offen, die Jacksons Verteidigung gleichzeitig tragen musste.

Politisch behauptete sie, dass Wähler sich weitaus mehr um Arbeitsplätze und ihre Haushaltsfinanzen kümmerten als um einen Washingtoner Streit über Werbung.

Rechtlich argumentierte Williams, dass die Gleichgültigkeit der Wähler nebensächlich sei.