Wie der Mythos der liberalen Medien Trump half, die Presse zum Feindbild zu machen

Der Vorwurf der „liberalen Medien“ ist in der US-Politik so vertraut geworden, dass er oft als Tatsache und nicht als Argument behandelt wird. Er taucht nach kritischen Interviews, belastenden Recherchen und ungünstiger Wahlberichterstattung auf – meist als Mittel, die Aufmerksamkeit von dem Berichteten auf diejenigen zu lenken, die darüber berichtet haben.

Dieses Narrativ entstand nicht zufällig. Es wurde über Jahrzehnte von konservativen Aktivisten, Verlegern und Politikern aufgebaut, die verstanden, dass Angriffe auf die Glaubwürdigkeit der Presse ebenso wirkungsvoll sein konnten wie die Beantwortung ihrer Fragen.

Donald Trump hat die Behauptung, der amerikanische Journalismus werde von Liberalen kontrolliert, nicht erfunden. Er erbte lediglich eine politische Waffe, die Konservative über Generationen hinweg verfeinert hatten.

Die Historikerin Nicole Hemmer schrieb 2014 in The Atlantic, dass rechte Medienaktivisten das Argument der „liberalen Voreingenommenheit“ bereits entwickelten, lange bevor Fox News zu einer Macht im Kabelfernsehen wurde.

Publikationen wie Human Events und konservative Verlage wie Regnery verbreiteten die Vorstellung, der Anspruch des etablierten Journalismus auf Neutralität verberge in Wirklichkeit ein liberales Weltbild.

Dieses Argument gewann in den 1950er- und 1960er-Jahren an Schärfe, als konservative Medienvertreter darauf bestanden, dass sie die Fakten nicht aufgäben, wenn sie Partei ergriffen. Sie behaupteten, objektiv sein zu können und gleichzeitig offen konservative Werte zu vertreten.

Diese Unterscheidung ermöglichte es parteiisch ausgerichteten Medien, sich als Korrektiv eines angeblich voreingenommenen Establishments darzustellen und nicht als eigenes ideologisches Projekt.

Fairness wurde zum Schlachtfeld

Die Fairness Doctrine wurde zu einem zentralen Streitpunkt, weil sie Rundfunkanstalten verpflichtete, bei der Behandlung kontroverser öffentlicher Themen auch gegensätzliche Standpunkte zu berücksichtigen.

Viele Konservative sahen diese Regelung jedoch anders. Sie argumentierten, die etablierten Nachrichtenmedien seien bereits liberal geprägt. Konservative Programme seien daher nicht das Ungleichgewicht, sondern die Antwort darauf.

Wie Hemmer in The Atlantic erläuterte, trug dieser Konflikt dazu bei, eine regulatorische Auseinandersetzung in eine umfassendere Theorie über Medienmacht zu verwandeln.

Konservative betrachteten staatliche Aufsicht, nationale Fernsehnachrichten und liberale Politik zunehmend als Bestandteile desselben Systems.

Als Barry Goldwater die Präsidentschaftswahl von 1964 verlor, war der Vorwurf bereits zu einer politischen Erklärung geworden. Seine Anhänger argumentierten, eine feindselige Berichterstattung habe zu seiner Niederlage beigetragen, und der Vorwurf der „Medienvoreingenommenheit“ wurde zu einem dauerhaften republikanischen Kritikpunkt.

Nixon machte das Thema national

Das Weiße Haus unter Richard Nixon rückte den Vorwurf ins Zentrum der nationalen Politik.

Vizepräsident Spiro Agnew griff die Führungskräfte der Fernsehnachrichten als nicht gewählte Elite an, die von New York und Washington aus die öffentliche Meinung forme. Ziel war nicht nur die Kritik an Journalisten. Es ging darum, das Vertrauen in Institutionen zu schwächen, die die Regierung herausfordern konnten.

Hemmer stellte zudem fest, dass Edith Efrons Buch The News Twisters großen Einfluss gewann, weil es den Anschein erweckte, die Voreingenommenheit der Fernsehsender in der Wahlberichterstattung messbar zu machen.

Nach Hemmers Analyse beruhten Efrons Schlussfolgerungen jedoch auf einem stark subjektiven Verfahren. Zwar wertete sie Tausende von Wörtern aus Fernsehsendungen aus, doch sie allein entschied, welche Aussagen positiv und welche negativ waren.

Kritiker argumentierten, solche Einordnungen könnten leicht die politischen Annahmen der Forscherin widerspiegeln.

Dennoch gewann die Studie an Einfluss, weil sie Vorwürfe liberaler Voreingenommenheit in die Sprache der Statistik kleidete und es Konservativen ermöglichte, ein politisches Argument als empirischen Befund darzustellen.

Das Buch verlieh dem Vorwurf letztlich eine schärfere Form. Zahlen, Tabellen und Prozentwerte ließen eine politische Anschuldigung wie ein gesichertes Ergebnis erscheinen.

Trump machte Bestrafung zum Ziel

Trump griff dieses übernommene Gefühl der Benachteiligung auf und verschärfte es. Frühere Konservative sprachen über Ausgewogenheit. Trump spricht über Konsequenzen für Berichterstattung, die ihm missfällt.

Laut CBS News erklärte Trump im Dezember 2025, Sendelizenzen sollten entzogen werden, wenn Nachrichtensendungen und Late-Night-Shows „fast zu 100 Prozent negativ“ gegenüber ihm, der MAGA-Bewegung und den Republikanern seien.

Derselbe Bericht weist jedoch darauf hin, dass nach Angaben der FCC die Sender selbst – und nicht die Regierung – über ihre Inhalte entscheiden und dass sowohl der Erste Verfassungszusatz als auch der Communications Act die Zensurbefugnisse der FCC einschränken.

Dies stellt eine deutliche Eskalation gegenüber der älteren konservativen Kritik dar. Es geht nicht mehr nur um die Frage, ob die Presse fair ist. Trumps Version stellt die Frage, ob negative Berichterstattung als illegitim betrachtet werden sollte.

Nach Angaben des U.S. Press Freedom Tracker sind Trumps rechtliche Schritte gegen die Presse zu einer dauerhaften Strategie geworden und nicht lediglich zu gelegentlichen Reaktionen. Das Projekt der Freedom of the Press Foundation begann, Klagen Trumps gegen Journalisten und Nachrichtenorganisationen während seiner Zeit als designierter Präsident und als Präsident systematisch zu verfolgen.

Klagen wurden zur Waffe

Die Fälle zeigen ein wiederkehrendes Muster. Trump ging gegen Medien wie die New York Times, das Wall Street Journal, CBS News, die BBC, das Des Moines Register sowie gegen die Meinungsforscherin Ann Selzer vor. Häufig forderte er enorme Schadensersatzsummen und stellte unliebsame Berichterstattung als Verleumdung, Verbraucherbetrug oder sogar als Wahleinmischung dar.

Ein Beispiel ereignete sich im September 2025, als Trump eine Verleumdungsklage über 15 Milliarden US-Dollar gegen die New York Times, mehrere Journalisten und Penguin Random House einreichte. Anlass waren Berichte und Bücher, die er als falsch und böswillig bezeichnete.

Vier Tage später wies ein Bundesrichter die Klage als unzulässig ab und schrieb, ein Gerichtsverfahren sei weder „ein Megafon für Öffentlichkeitsarbeit noch ein Podium für eine leidenschaftliche Rede auf einer politischen Kundgebung“. Trump reichte später eine überarbeitete Klageschrift ein.

Der Tracker dokumentierte außerdem Trumps Klage gegen das Wall Street Journal wegen dessen Berichterstattung über angebliche Geburtstagsbriefe im Zusammenhang mit Jeffrey Epstein. Ein Bundesrichter wies die ursprüngliche Klage im April ab und befand, Trump habe nicht nachgewiesen, dass die Zeitung und ihre Reporter mit tatsächlicher Böswilligkeit gehandelt hätten. Trump reichte daraufhin im Mai eine geänderte Klage ein.

CBS wurde zu einem weiteren prominenten Beispiel. Trump verklagte den Sender wegen der Bearbeitung eines Interviews in 60 Minutes mit Kamala Harris. Paramount, die Muttergesellschaft von CBS News, erklärte sich später bereit, 16 Millionen US-Dollar zu zahlen.

FCC-Kommissarin Anna Gomez kritisierte die Einigung und sagte, Paramount habe sich für „eine Auszahlung“ entschieden, anstatt zu seinen Prinzipien zu stehen. Sie warnte zudem, die Entscheidung schaffe einen gefährlichen Präzedenzfall für den Ersten Verfassungszusatz.

Zusammen zeigen diese Verfahren, wie der Vorwurf der „liberalen Medien“ inzwischen weit über die Rhetorik hinausgeht. Selbst wenn Gerichte Klagen abweisen oder Medien sie als unbegründet bezeichnen, können die Verfahren Kosten verursachen, Druck erzeugen und anderen Nachrichtenorganisationen signalisieren, dass investigative Berichterstattung rechtliche Vergeltungsmaßnahmen nach sich ziehen könnte.

Die Eigentumsverhältnisse erzählen eine andere Geschichte

Die Behauptung eines linksgerichteten Medienestablishments wirkt weniger überzeugend, wenn man die Eigentumsstrukturen betrachtet.

Fox News und das Wall Street Journal gehören zu Rupert Murdochs Medienimperium. Die Washington Post gehört Jeff Bezos, während die Los Angeles Times dem Milliardär Patrick Soon-Shiong gehört. CNN ist Teil von Warner Bros. Discovery, und CBS wird von Paramount Skydance kontrolliert, das von David Ellison geführt wird.

Auch die großen Online-Plattformen, über die Amerikaner Nachrichten konsumieren, werden von Persönlichkeiten wie Elon Musk und Mark Zuckerberg kontrolliert oder dominiert.

Diese Eigentümerstruktur ähnelt keinem linken Medienmonopol. Sie zeigt vielmehr ein konzentriertes Unternehmenssystem, in dem Milliardäre, Konzerne und auf Fusionen ausgerichtete Führungskräfte häufig mehr Einfluss auf den Journalismus haben als die Reporter, denen liberale Voreingenommenheit vorgeworfen wird.

Ein Testfall

CBS wurde von Konservativen lange als Teil jener etablierten Medien dargestellt, die sie als liberal bezeichnen. Doch die jüngste Entwicklung des Unternehmens zeigt, wie irreführend diese Einordnung sein kann.

Im Oktober 2025 gab Paramount bekannt, The Free Press übernommen zu haben und Bari Weiss zur Chefredakteurin von CBS News zu ernennen.

Die Veränderung ging nicht von Reportern in der Redaktion aus, die eine linke Agenda gefordert hätten. Sie kam von den Eigentümern.

Das ist der entscheidende Punkt. Die öffentliche Debatte konzentriert sich häufig auf die politischen Ansichten von Journalisten, während die wichtigsten Entscheidungen von Führungskräften, Eigentümern und Investoren über ihnen getroffen werden.

Konsolidierung erhöht den Einsatz

Dasselbe Muster könnte bald noch größere Ausmaße annehmen.

Am 9. Juni 2026 leitete die britische Wettbewerbsbehörde Competition and Markets Authority (CMA) eine Untersuchung zur geplanten Übernahme von Warner Bros. Discovery durch Paramount Skydance ein. Dabei soll geprüft werden, ob der Zusammenschluss den Wettbewerb auf dem britischen Medienmarkt erheblich beeinträchtigen könnte.

The Guardian berichtete im März, dass der geplante Deal im Wert von 110 Milliarden US-Dollar große Streamingdienste, Fernsehbeteiligungen und Hollywood-Studios unter einem Dach vereinen würde.

Die Transaktion ist noch nicht abgeschlossen und unterliegt weiterhin regulatorischen Prüfungen. Sie weist jedoch auf eine Medienzukunft mit weniger Eigentümern, größeren Konzernen und mehr Journalismus hin, der an Unternehmen gebunden ist, deren Interessen weit über das Nachrichtengeschäft hinausreichen.

Die Macht endet nicht in der Redaktion

Trumps Leistung bestand nicht darin, die antimediale Erzählung zu erschaffen. Seine Leistung bestand darin, sie zu einer Methode des Regierens zu machen.

Der Vorwurf bringt seine Anhänger dazu, belastender Berichterstattung zu misstrauen, noch bevor sie die Beweise gesehen haben.

Er verwandelt gewöhnliche Fragen in Zeichen politischer Verfolgung.

Er gibt Unternehmensführern einen Grund, Konfrontationen zu vermeiden.

Er lenkt die Aufmerksamkeit weg von Eigentümern, Investoren und Regulierungsbehörden, die oft mehr Einfluss haben als einzelne Reporter.

Das Ergebnis ist eine politische Kultur, in der kritische Kontrolle als Feindseligkeit behandelt und Verantwortlichkeit als Sabotage dargestellt wird.

Jahrzehntelang wurde der Öffentlichkeit gesagt, sie müsse liberale Journalisten mit zu viel Einfluss fürchten. Das dringendere Problem sind heute konzentrierte Eigentumsverhältnisse, regulatorischer Druck und Vergeltungsmaßnahmen durch den Präsidenten, die mitbestimmen, welcher Journalismus überleben kann.

Quellen: The Atlantic, CNN, CBS News, U.S. Press Freedom Tracker, The Guardian, UK Competition and Markets Authority, Ronald Reagan Presidential Library & Museum, Human Events, Reuters, NPR.