Kenneth Glad
Der Konflikt ist zu einem Test der Machtverhältnisse in einem instabilen Staat geworden. Im Mittelpunkt steht eine Frage, der viele Zivilisten nicht ausweichen können: Wer darf entscheiden, wann sich ein Land im Krieg befindet?
In einem Interview mit dem norwegischen Sender NRK verteidigte der hochrangige Hisbollah-Politiker Hussein Hajj Hassan die Entscheidung der Bewegung, nach dem 7. Oktober Raketen auf Israel abzufeuern.
Hassan, der die Hisbollah seit 30 Jahren im libanesischen Parlament vertritt, wies die Auffassung zurück, Hamas allein habe den größeren Konflikt ausgelöst.
„Die Realität ist nicht, dass die Hamas Israel angegriffen hat. Die Realität ist, dass Israel ganz Palästina besetzt hat“, sagte er.
Ein Staat mit zwei Machtzentren
Der Schlagabtausch verdeutlichte die ungelöste Souveränitätskrise des Libanon. Die Hisbollah ist nicht nur eine politische Partei mit Sitzen im Parlament, schreibt der Council on Foreign Relations. Sie unterhält auch einen eigenen militärischen Arm, der über Jahrzehnte mit Unterstützung des Iran aufgebaut wurde und außerhalb der Befehlsstruktur des libanesischen Staates operiert.
Die Gruppe entstand laut Britannica während der israelischen Besatzung des Südlibanon in den 1980er Jahren und entwickelte sich schrittweise zu einer der am schwersten bewaffneten nichtstaatlichen Organisationen im Nahen Osten. Heute verfügt sie über eine eigene militärische Infrastruktur mit Kämpfern, Raketen, Drohnen und Geheimdienstkapazitäten, während sie zugleich am politischen System des Libanon teilnimmt.
Viele Analysten sind der Ansicht, dass die militärische Stärke der Hisbollah die der libanesischen Streitkräfte in mehreren Bereichen übertrifft, insbesondere hinsichtlich ihres Raketenarsenals und ihrer Kampferfahrung. Kritiker argumentieren, dass dadurch eine parallele Machtstruktur entstanden sei, die es der Bewegung ermögliche, Entscheidungen über Krieg und Frieden ohne Zustimmung der Regierung zu treffen.
Diese Realität bleibt innerhalb des Libanon äußerst umstritten. Gegner vertreten die Ansicht, dass allein der Staat Waffen besitzen und über Außen- und Sicherheitspolitik entscheiden sollte. Die Hisbollah und ihre Unterstützer hingegen argumentieren, die Gruppe sei weiterhin notwendig, weil die libanesische Armee nicht über ausreichende Mittel verfüge, um Israel abzuschrecken.
Auf die Frage, warum die Hisbollah ohne staatliche Zustimmung handeln könne, sagte Hassan, die öffentliche Meinung im Libanon sei gespalten. Zugleich betonte er, dass viele Libanesen den bewaffneten Widerstand gegen Israel weiterhin unterstützten.
Die Waffen bleiben der Kern des Problems
Die libanesische Regierung hat die Hisbollah aufgefordert, ihr Waffenarsenal aufzugeben. Die Gruppe lehnt dies jedoch ab und argumentiert, der Staat sei nicht stark genug, das Land allein zu verteidigen. Hassan sagte gegenüber NRK, der libanesischen Armee fehlten Flugzeuge, Raketen und schwere Waffen, die für eine Konfrontation mit Israel notwendig seien.
„Sie haben keine Flugzeuge. Sie haben keine Raketen. Was soll ich tun? Mein Volk und mein Land schutzlos zurücklassen? Nein“, sagte er.
Für die Hisbollah ist dieses Argument zentral, um ihre Waffen zu behalten. Für ihre Gegner ist genau dies das Problem: Eine politische Bewegung trifft militärische Entscheidungen außerhalb der vollständigen Kontrolle des Staates.
Seine Antwort verweist auf die grundlegende Pattsituation. Die Regierung will eine einheitliche Befehlskette und eine einzige nationale Armee, während die Hisbollah argumentiert, eine Entwaffnung würde den Libanon gegenüber einem stärkeren Nachbarn verwundbar machen.
Streit über die Verantwortung für die Verletzung der Waffenruhe
Obwohl formell eine Waffenruhe gilt, hat die Gewalt angehalten. Hassan machte Israel verantwortlich und warf dem Land vor, libanesisches Territorium zu besetzen und Menschen aus ihren Häusern zu vertreiben.
„Israel hat kein Recht, uns zu beschuldigen. Israel hat die Waffenruhe gebrochen“, sagte er.
NRK wies zudem darauf hin, dass die Angriffe der Hisbollah auch Ortschaften im Norden Israels getroffen haben, wo viele Bewohner während der Kämpfe geflohen sind.
Auf Angriffe gegen zivile Gebiete angesprochen, bestritt Hassan, dass Zivilisten Ziel der Hisbollah seien.
„Grundsätzlich greift die Hisbollah keine Zivilisten an. Aber wenn Israel hier brutal Zivilisten bombardiert, müssen wir reagieren“, sagte er.
Anschließend verteidigte er eine noch härtere Haltung zur israelischen Präsenz und erklärte, Israelis sollten „dorthin zurückkehren, woher sie gekommen sind“.
Quellen: NRK, Council on Foreign Relations, Britannica