Als Regelverstöße zur Norm wurden: Der Tag, an dem die politische Scham starb

In einer am 11. Februar 2026 veröffentlichten Kolumne argumentiert die Guardian-Autorin Zoe Williams, dass die moderne Politik zunehmend von Persönlichkeiten geprägt werde, die Aufmerksamkeit gewinnen, indem sie Grenzen überschreiten, statt sie zu respektieren.

Sie bezeichnet die Taktik als „Vice-Signalling“ – nicht bloß das Äußern kontroverser Ansichten, sondern das demonstrative Signalisieren der Bereitschaft, gemeinsame Normen zu verletzen, um Härte und Authentizität zu vermitteln.

Schutzmechanismen unter Druck

Williams’ Fokus liegt weniger darauf, warum Wähler auf Provokateure reagieren, als darauf, warum Institutionen sie nicht länger aufhalten. Sie fragt, weshalb Parteiführungen, Redaktionen und Rundfunkanstalten keine dauerhaften Konsequenzen für Äußerungen verhängen, die einst eine Karriere hätten beenden können.

Ihrer Darstellung zufolge führen Rügen oder kurzfristige Suspendierungen selten dazu, dass der Zugang zu den Wählern verloren geht. Stattdessen kann eine Gegenreaktion neue Aufmerksamkeit erzeugen, wodurch Eskalation politisch rational statt selbstzerstörerisch erscheint.

Das Thema findet sich auch in breiteren Medienanalysen. In der Financial Times verwendete der Kolumnist Janan Ganesh im Januar 2024 den Begriff „Vice Signalling“, um Politiker zu beschreiben, die vormals diskreditierende Eigenschaften demonstrativ zur Schau stellen – in der Annahme, dass Berüchtigtheit sich in Loyalität und mediale Resonanz übersetzen lasse.

Soziale Medien verstärken diese Dynamik. Algorithmisch gesteuerte Feeds belohnen Beiträge, die Empörung oder Schock auslösen, sodass zugespitzte Formulierungen oft weiter verbreitet werden als abgewogene Argumente.

Williams nennt den Start von Donald Trumps Wahlkampagne im Jahr 2015 als frühes Beispiel für diesen Ansatz, als er sagte: „[Mexiko] schickt Menschen, die viele Probleme haben, und sie bringen diese Probleme zu uns. Sie bringen Drogen und bringen Verbrechen, und sie sind Vergewaltiger.“

Ruth Wodak, emeritierte Professorin für Linguistik und Leiterin der Diskursstudien an der Lancaster University, wurde 2020 für das Magazin Society & Discourse interviewt. Darin beschrieb sie die Methode als Bestreben, „ständig Tabus zu verletzen und auf diese Weise die Dynamik der gesamten Diskussion zu eskalieren, während man sofortige Medienaufmerksamkeit erhält, meist auf der Titelseite“.

In dieser Lesart ist die Provokation nicht zufällig. Sie ist ein Signal an Unterstützer, dass konventionelle Beschränkungen nicht gelten.

Von Schock zu Gewöhnung

Williams erkennt ähnliche Muster in misogynen Äußerungen, darunter JD Vances Bezug auf „kinderlose Katzenfrauen“ sowie die Aussage des konservativen Medienkommentators Tucker Carlson vor der US-Präsidentschaftswahl 2024: „Dad ist wütend. Und wenn Dad nach Hause kommt, wisst ihr, was er sagt? ‚Du warst ein böses Mädchen. Du warst ein böses kleines Mädchen, und jetzt bekommst du eine ordentliche Tracht Prügel.‘“

Tim Bale, Professor für Politikwissenschaft an der Queen Mary University of London, sagte Williams: „Was in der Politik geschieht, prägt auch, was die Menschen denken – ebenso wie das, was in ihrem eigenen Leben passiert ist.“

Sie ordnet das Phänomen historisch ein und erinnert daran, wie Jörg Haider, Vorsitzender der österreichischen Freiheitlichen Partei, in den 1980er- und 1990er-Jahren provokative und revisionistische Rhetorik einsetzte – ein Muster, das Wodak untersucht hat.

Williams warnt, dass wiederholte Konfrontation Erwartungen neu justieren könne: Sprache, die einst Schlagzeilen dominierte, werde allmählich als normal wahrgenommen, wodurch sich die Schwelle dessen verschiebe, was als extrem gilt.

Die Kolumne von Zoe Williams ist hier vollständig nachzulesen.

Quellen: The Guardian, Financial Times, Society & Discourse