Analyse: Trumps Friedensplan für die Ukraine könnte nach hinten losgehen

Was als blitzartiger Feldzug zur Eroberung der Ukraine gedacht war, hat sich für Russland zu einem zermürbenden Abnutzungskrieg entwickelt.

Nach fast vier Jahren Krieg ist noch immer kein Ende in Sicht – obwohl Donald Trump versucht, Putin und Selenskyj zu Friedensverhandlungen zusammenzubringen.

Die russischen Forderungen

Der Kreml hält weiterhin unbeirrt an seinen Bedingungen für ein Ende des Blutvergießens fest:

• Die Ukraine muss auf jegliche Ambitionen verzichten, der NATO beizutreten.
• Westliche Truppen dürfen sich nicht in der Ukraine aufhalten.
• Die Ukraine muss fünf Regionen im Osten des Landes an Russland abtreten und diese als russisch anerkennen.

Die fünf Regionen, die Russland annektiert hat und über die es die Kontrolle verlangt, sind die Krim (die Russland bereits 2014 annektierte), Cherson, Saporischschja, Donezk und Luhansk.

Die Ukraine hat diese russischen Forderungen wiederholt als inakzeptabel zurückgewiesen.

Ein politisches Tauschgeschäft?

Mitte August hielten Donald Trump und Wladimir Putin einen Gipfel in Alaska ab.

Nach dem Treffen soll Trump Berichten zufolge einen Plan unterstützt haben, nach dem die Ukraine nicht besetztes ukrainisches Territorium an Russland abtreten würde, um den Krieg zu beenden.

Solche Zugeständnisse haben jedoch in der Geschichte selten größere Konflikte verhindert – wie die Beschwichtigungspolitik in den 1930er-Jahren zeigt.

Beschwichtigungspolitik

Der Grund, warum wir dies ansprechen, liegt darin, dass der Weg in den Zweiten Weltkrieg stark von der sogenannten „Beschwichtigungspolitik“ geprägt war.

Die Idee hinter dieser Diplomatie bestand darin, einem Aggressor etwas zu geben, um einen größeren Konflikt zu vermeiden.

Das Erbe des Ersten Weltkriegs

Nach den verheerenden Verlusten des Ersten Weltkriegs setzten Großbritannien und Frankreich auf Beschwichtigung – aus dem Wunsch heraus, einen weiteren katastrophalen Krieg zu verhindern.

Die öffentliche Meinung in beiden Ländern war überwiegend pazifistisch, und die politischen Führer waren der Ansicht, der Versailler Vertrag sei zu hart gegenüber Deutschland gewesen.

Beschwichtigung wurde nicht nur als diplomatische Strategie, sondern auch als moralische Verpflichtung gesehen, vergangene Fehler wiedergutzumachen und den Frieden nahezu um jeden Preis zu bewahren. Dies schuf ein Klima, in dem frühe Anzeichen von Aggression heruntergespielt oder ignoriert wurden.

Wirtschaftliche Instabilität und politische Lähmung

Die Weltwirtschaftskrise schwächte die Volkswirtschaften und politischen Systeme vieler europäischer Demokratien, insbesondere Großbritanniens und Frankreichs.

Angesichts massiver Arbeitslosigkeit und sozialer Unruhen waren diese Länder nicht in der Lage, aufzurüsten oder Diktatoren im Ausland entgegenzutreten. Diese wirtschaftliche Schwäche ließ eine Konfrontation unpraktisch und gefährlich erscheinen.

Beschwichtigung schien ein weniger riskanter Weg – zumindest kurzfristig – für Staaten, die intern Stabilität suchten und zugleich wachsenden äußeren Bedrohungen gegenüberstanden.

Die Remilitarisierung des Rheinlands

Als Hitler im März 1936 deutsche Truppen ins Rheinland (zwischen Belgien und Deutschland) einmarschieren ließ – ein klarer Verstoß gegen den Versailler Vertrag und den Locarno-Pakt – reagierten Großbritannien und Frankreich nicht. Dieses Ereignis stellte eine entscheidende Bewährungsprobe für ihre Entschlossenheit dar.

Hitler sagte seinen Generälen sogar, dass er den Rückzug befohlen hätte, falls die Franzosen Widerstand geleistet hätten. Das Ausbleiben jeglicher militärischer oder diplomatischer Gegenmaßnahmen ermutigte Hitler und überzeugte ihn davon, dass die westlichen Demokratien nicht den Willen hatten, seine Expansionspläne zu stoppen.

Dies markierte einen Wendepunkt, der Hitler zeigte, dass kalkulierte Risiken ohne größere Konsequenzen eingegangen werden konnten.

Der Anschluss Österreichs

Im März 1938 annektierte das nationalsozialistische Deutschland Österreich im sogenannten „Anschluss“ – ein klarer Bruch internationaler Vereinbarungen.

Doch erneut beschränkten sich Großbritannien und Frankreich auf diplomatische Proteste. Ihre Zurückhaltung beruhte auf mehreren Faktoren: Viele betrachteten die Österreicher als ethnische Deutsche, und es herrschte die Auffassung, Deutschland nehme lediglich zurück, was ohnehin zu ihm gehöre.

Dieses Nichtstun verstärkte Hitlers Überzeugung, dass territoriale Expansion im Namen des nationalen Selbstbestimmungsrechts unbeantwortet bleiben würde.

Das Münchener Abkommen

Der wohl berüchtigtste Moment der Beschwichtigungspolitik war das Münchener Abkommen im September 1938.

Der britische Premierminister Neville Chamberlain erlaubte zusammen mit der französischen Führung Hitler, das Sudetenland von der Tschechoslowakei zu annektieren – ohne die tschechoslowakische Regierung zu konsultieren. Chamberlain kehrte nach Hause zurück und erklärte „Frieden für unsere Zeit“, doch die Maßnahme verzögerte nur das Unvermeidliche.

Es war ein strategischer Fehler: Nicht nur verlor die Tschechoslowakei ihre verteidigbaren Grenzen und ihr industrielles Herzland, sondern Hitler wurde auch weiter überzeugt, dass die Alliierten weiterhin nachgeben würden.

Der Hitler-Stalin-Pakt und der Überfall auf Polen

Gestärkt durch Jahre westlicher Untätigkeit unterzeichnete Hitler im August 1939 den Molotow-Ribbentrop-Pakt mit der Sowjetunion – ein Nichtangriffspakt, der heimlich die Aufteilung Polens vorsah.

Damit war der Weg frei für den deutschen Angriff auf Polen am 1. September 1939 – ohne Angst vor sowjetischer Einmischung.

Erst danach, nach Jahren der Beschwichtigung und gescheiterter Diplomatie, erklärten Großbritannien und Frankreich Deutschland den Krieg. Doch zu diesem Zeitpunkt hatte die Beschwichtigungspolitik Hitler bereits sowohl das Selbstvertrauen als auch den geopolitischen Vorteil verschafft, einen globalen Konflikt zu entfesseln.

Darüber hinaus wurde die NATO erst nach dem Zweiten Weltkrieg gegründet – ein solches Verteidigungsbündnis existierte beim Kriegsausbruch also nicht.

Natürlich gibt es Unterschiede

Zur vollständigen Einordnung ist es wichtig, auch die Unterschiede zwischen den 1930er-Jahren und heute hervorzuheben.

Erstens ist Russland nicht das Deutschland der 1930er-Jahre. In den 1930ern wählte Deutschland Adolf Hitler. Die Russen wählten Wladimir Putin vor dem Krieg in der Ukraine nicht – er ist seit fast einem Vierteljahrhundert an der Macht.

Zweitens ist das Vereinigte Königreich der 1930er-Jahre nicht die heutigen Vereinigten Staaten. Damals war Großbritannien durch die Weltwirtschaftskrise geschwächt und befand sich in einer Position der Schwäche. Die USA von heute sind es – je nach Sichtweise – nicht oder zumindest nicht in gleichem Maße.

Und schließlich existierten in den 1930ern keine Atomwaffen. Mit Tausenden nuklearer Sprengköpfe weltweit könnte ein neuer Weltkrieg heute apokalyptische Folgen für die gesamte Menschheit haben – ohne dass es am Ende einen Sieger gäbe.

Sehen Sie die Parallelen?

Wenn Trump tatsächlich einen Plan unterstützt, bei dem die Ukraine Territorium an Russland abtritt, um die Kämpfe zu beenden, könnte dies zum „Anschluss“ der Ukraine werden.

Einfache diplomatische Proteste hielten Hitler nicht davon ab, seine Aggression gegenüber dem übrigen Europa fortzusetzen.

Es ist unwahrscheinlich, dass Wladimir Putin weitere Aggressionen unterlässt, wenn er erkennt, dass er dadurch tatsächlich etwas gewinnen kann.