Trump-Anhänger geraten außer sich vor Wut, nachdem der Oberste Gerichtshof seinen Wahlantrag abgelehnt hat: „Feiglinge“

Während die Amerikaner zu den Zwischenwahlen für den Kongress strömen, sehen sich Donald Trump und seine republikanischen Verbündeten einer Reihe von politisch und rechtlich brisanten Auseinandersetzungen gegenüber.

Die Kontrolle über den Kongress steht auf dem Spiel, und Streitigkeiten über Wahlverfahren sind in den letzten Tagen des Wahlkampfes zu einem zunehmend umstrittenen Thema geworden.

Trumps Regierung hatte versucht, Tausende von Stimmzetteln in Kalifornien anzufechten, mit der Begründung, dass Fragen zur Staatsbürgerschaft der Wähler geklärt werden sollten, bevor diese Stimmzettel in die Wahlergebnisse einbezogen werden.

Doch dieser Versuch stieß in den Bundesgerichten wiederholt auf Widerstand.

Am Montagabend, nur Stunden vor dem Wahltag, erlitt die Regierung einen weiteren Rückschlag, als der Oberste Gerichtshof der USA eine Intervention ablehnte.

Die Entscheidung beließ etwa 20.000 umstrittene Stimmzettel außerhalb der vom Justizministerium angestrebten Beschränkungen.

Und während die Entscheidung des Gerichts kurz ausfiel, war die Reaktion einiger der lautstärksten Trump-Anhänger alles andere als das.

Prominente konservative Aktivisten nutzten umgehend die sozialen Medien, um ihren Zorn auf das höchste Gericht des Landes zu richten und warnten, die Entscheidung könne das Vertrauen in die Wahl untergraben.

Oberster Gerichtshof erteilt Trump einen weiteren Rückschlag

Der Streit begann mit einer Klage des Justizministeriums, die darauf abzielte, Kalifornien zu zwingen, etwa 20.000 Stimmzettel zu trennen, die durch eine bundesweite Überprüfung als potenziell Nicht-Staatsbürgern zugehörig identifiziert worden waren.

Bundesrecht verbietet Nicht-Staatsbürgern die Stimmabgabe bei Bundeswahlen, doch die Identifizierung eines Stimmzettels als potenziell verdächtig durch die Regierung beweist nicht, dass eine nicht wahlberechtigte Person ihn abgegeben hat.

Die Regierung wollte die Stimmzettel beiseitelegen lassen, während Beamte den Staatsbürgerschaftsstatus der betreffenden Wähler untersuchten.

Der rechtliche Versuch stieß jedoch auf Schwierigkeiten.

Untergeordnete Gerichte fanden keine ausreichende Begründung für die Verhängung der beantragten Beschränkungen, während das Justizministerium während des Gerichtsverfahrens einräumte, dass seine Liste potenziell nicht wahlberechtigter Wähler erhebliche Fehler enthalten könnte.

Dieses Eingeständnis erschwerte das Argument der Regierung, dass die markierten Stimmzettel eine außergewöhnliche Intervention erforderten.

Der Streit erreichte schließlich den Obersten Gerichtshof, wo die Regierung vor der Wahl am Dienstag eine Notfallmaßnahme beantragte.

Die Richter lehnten den Antrag am Montagabend ab.

Die Entscheidung stellte weder fest, dass jeder markierte Wähler wahlberechtigt war, noch war sie ein Urteil, dass Nicht-Staatsbürger wählen dürfen sollten.

Vielmehr beließ sie die Entscheidungen der unteren Gerichte bestehen und wies den Versuch der Regierung zurück, die beantragten Stimmzettelbeschränkungen in letzter Minute zu verhängen.

Für Trumps Anhänger bot die Unterscheidung jedoch wenig Trost.

„Oberste Feiglinge“, so attackiert ein konservativer Anwalt die Richter

Der Gegenwind setzte fast unmittelbar ein, nachdem die Nachricht von der Entscheidung des Obersten Gerichtshofs bekannt wurde.

Mike Davis, ein konservativer Anwalt, der zuvor als Referendar für Richter Neil Gorsuch tätig war, lieferte eine der kürzesten und schärfsten Antworten.

„Oberste Feiglinge“, schrieb er auf X.

Seine Kritik war besonders bemerkenswert angesichts der konservativen Mehrheit des Gerichts, zu der drei von Trump während seiner ersten Präsidentschaft ernannte Richter gehören.

Das Urteil zeigte, dass der Antrag der Regierung das Gericht trotz der ideologischen Zusammensetzung der Richterbank nicht überzeugen konnte.

Davis war bei Weitem nicht der Einzige, der Frustration äußerte.

Chaya Raichik, die konservative Aktivistin hinter dem Libs of TikTok-Account, verurteilte die Entscheidung ebenfalls.

„Der Oberste Gerichtshof hat gerade den Antrag der Trump-Regierung ABGELEHNT, 20.000 Stimmzettel in Kalifornien, die als potenzielle Stimmen von Nicht-Staatsbürgern markiert waren, beiseitezulegen, bis die Staatsbürgerschaft überprüft werden konnte. Unglaublich“, schrieb sie.

Ihr Beitrag spiegelte ein breiteres Argument unter den Kritikern des Urteils wider, dass die Stimmzettel getrennt hätten bleiben sollen, bis zusätzliche Überprüfungen der Wahlberechtigung abgeschlossen werden konnten.

Die zugrunde liegende Behauptung, dass die Stimmzettel von Nicht-Staatsbürgern abgegeben wurden, war jedoch nicht bewiesen worden.

Den Gerichten war stattdessen eine umstrittene Regierungsliste vorgelegt worden, deren Zuverlässigkeit selbst in Frage stand.

Trump-Anhänger warnen vor Wahlkonsequenzen

Andere konservative Kommentatoren gingen weiter und argumentierten, dass das Urteil Probleme schaffen könnte, sobald die Stimmzettel in die Wahlauszählung einbezogen würden.

Eric Daugherty, Chief Content Officer bei RightLine, äußerte Unglauben über die Anzahl der Gerichte, die die Anträge der Regierung abgelehnt hatten.

„UNGLAUBLICH. Das bedeutet, dass diese Stimmzettel am Wahltag mit allen anderen vermischt werden“, schrieb er.

Anschließend listete er die gerichtlichen Rückschläge auf und warnte vor der Möglichkeit, umstrittene Stimmzettel nach der Auszählung zu identifizieren.

„Ein Bezirksrichter, ein gespaltener Neunter Gerichtsbezirk, Richter Boasberg und jetzt SCOTUS haben sich alle geweigert zu handeln. Absolut empörend. Wenn sich auch nur ein Bruchteil dieser Wähler als Nicht-Staatsbürger herausstellt, wird niemand diese Stimmen wieder herausziehen können. Gehen Sie MORGEN wählen!“

Die Warnung beruhte auf der Möglichkeit, dass sich einige der markierten Wähler schließlich als nicht wahlberechtigt erweisen könnten.

Keine der vorgelegten Informationen belegt, dass die 20.000 Stimmzettel illegal abgegeben wurden.

Dennoch veranschaulichte Daughertys Reaktion, wie der Rechtsstreit mit breiteren konservativen Bedenken hinsichtlich der Wahlrechtsintegrität verknüpft war.

Seine Botschaft forderte republikanische Anhänger auch auf, trotz des Rückschlags an der Abstimmung am Dienstag teilzunehmen.

„Unglaublich“, so ein weiterer Trump-Verbündeter im Gegenwind

Ryan Fournier, der Gründer von Students for Trump, lieferte eine ähnliche Antwort.

„SCOTUS hat gerade Trumps Notantrag abgelehnt, 20.000 verdächtige Stimmzettel von Nicht-Staatsbürgern in Kalifornien zu stoppen. Unglaublich. Sobald sie vermischt sind, können sie nicht mehr herausgezogen werden. Gehen Sie MORGEN wählen!“, schrieb er.

Fourniers Botschaft spiegelte das Argument wider, dass das Trennen der Stimmzettel vor der Auszählung dem Versuch, Fragen der Wahlberechtigung nachträglich zu klären, vorzuziehen gewesen wäre.

Seine Reaktion hob auch ein wiederkehrendes Thema in der konservativen Reaktion hervor.

Anstatt die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs als Ende des Streits zu betrachten, stellten mehrere Kommentatoren sie als zusätzlichen Grund für republikanische Wähler dar, zur Wahl zu gehen.

Die Kritik wurde daher von Aufrufen zu politischem Handeln begleitet, da der Wahltag nur noch Stunden entfernt war.

Die schärfste Rhetorik kam von einem X-Account namens Vitruvius Republic.

„Staatsbürgerschaft ist nicht optional. Das Gericht hat Amerika gerade gesagt, dass sie es ist. So sterben Wahlen“, schrieb der Account.

Die Aussage war eine Interpretation des Urteils, keine genaue Beschreibung dessen, was der Oberste Gerichtshof entschieden hatte.

Die bundesstaatlichen Staatsbürgerschaftsanforderungen für die Stimmabgabe blieben unverändert.

Das Gericht hatte die beantragte Notfallintervention abgelehnt, nicht die gesetzliche Anforderung aufgehoben, dass Wähler bei Bundeswahlen US-Bürger sein müssen.

Die eigenen Beweise der Regierung wurden zum Problem

Der Rechtsstreit wurde durch Fragen bezüglich der Beweismittel des Justizministeriums erschwert.

Berichten zufolge räumte die Regierung ein, dass ihre Liste von etwa 20.000 potenziell nicht wahlberechtigten Wählern eine erhebliche Fehlerwahrscheinlichkeit aufwies.

Solche Ungenauigkeiten sind wichtig, da die falsche Identifizierung wahlberechtigter Wähler als Nicht-Staatsbürger deren Fähigkeit zur Teilnahme an Wahlen beeinträchtigen kann.

Gerichte, die Notfallanträge prüfen, müssen nicht nur die Bedenken der Regierung berücksichtigen, sondern auch die potenziellen Folgen der Einschränkung von Stimmzetteln ohne ausreichende unterstützende Beweismittel.

In diesem Fall lehnten mehrere Richter die von der Regierung beantragten Beschränkungen ab.

Die Weigerung des Obersten Gerichtshofs, zu intervenieren, beließ diese Entscheidungen intakt.

Das Ergebnis hinderte die Behörden nicht daran, glaubwürdige Beweise für illegale Stimmabgabe zu untersuchen.

Es bedeutete jedoch, dass die Regierung ihre umstrittene Liste nicht verwenden konnte, um die von ihr gewünschten spezifischen Notfallbeschränkungen vor dem Wahltag zu sichern.

Diese rechtliche Unterscheidung fehlte weitgehend in einigen der wütenderen Reaktionen in den sozialen Medien.