Trump soll bereits eine Ausrede für eine mögliche Niederlage bei den Zwischenwahlen haben – und dabei geht es um eine schwere Straftat

Amerikanische Wahlen werden seit Langem von heftigen Auseinandersetzungen darüber begleitet, wer wählen darf, wie Stimmzettel gezählt werden und ob dem System vertraut werden kann.

Angesichts der bevorstehenden Zwischenwahlen haben diese Meinungsverschiedenheiten neue Dringlichkeit erhalten, da die Trump-Regierung ihre Bemühungen zur Untersuchung angeblichen illegalen Wählens intensiviert.

Das Weiße Haus hat die Wahlrechtsdurchsetzung als notwendigen Schutz vor Betrug dargestellt. Kritiker stellen jedoch infrage, ob die Maßnahmen der Regierung im Verhältnis zu den aufgedeckten Beweisen stehen.

Laut Raw Story glaubt die ehemalige republikanische Strategin Amanda Carpenter, dass die Auswirkungen weit über einzelne strafrechtliche Ermittlungen hinausgehen könnten.

In einem Gastbeitrag für The Bulwark argumentiert Carpenter, dass die Regierung von Donald Trump möglicherweise die Grundlage dafür schafft, ungünstige Ergebnisse der Zwischenwahlen anzufechten.

Ihre Bedenken konzentrieren sich auf eine kontroverse Festnahme am frühen Morgen in Kalifornien, eine Reihe von Vorwürfen des Wählerbetrugs und rechtliche Anfechtungen, die bis nach dem Wahltag ungelöst bleiben könnten.

Razzia im Morgengrauen in Kalifornien wirft Fragen auf

Der Vorfall, der Carpenters Aufmerksamkeit erregte, ereignete sich in Commerce, Kalifornien, wo Bundesagenten am Montag vor Sonnenaufgang am Haus des 72-jährigen Omar Muñoz eintrafen.

Muñoz, ein rechtmäßiger Daueraufenthaltsberechtigter, ursprünglich aus Belize, wurde beschuldigt, sich illegal registriert und gewählt zu haben.

Dem von Carpenter zitierten Bericht zufolge umstellten bewaffnete Beamte sein Haus, bevor sie ihn im Schlafanzug nach draußen eskortierten.

Die Operation wurde von einem Regierungsteam gefilmt, wobei auch eingeladene Journalisten anwesend waren.

Muñoz bestreitet die gegen ihn erhobenen Vorwürfe.

Seine Tochter kritisierte die Art und Weise der Festnahme.

„Sie versuchen, der Gesellschaft Angst einzujagen“, sagte sie.

Für Carpenter war die Anwesenheit von Kameras besonders bedeutsam.

Sie deutete an, dass die Operation nicht nur darauf abzuzielen schien, ein mutmaßliches Wahlvergehen zu verfolgen, sondern auch eine öffentliche Botschaft über angeblichen Wählerbetrug zu senden.

Diese Interpretation bleibt Carpenters Einschätzung und ist keine etablierte Feststellung über die Absichten der Behörden.

Die Zahlen erzählen eine ganz andere Geschichte

Carpenter hinterfragte auch das Ausmaß des angeblichen Problems im Vergleich zur Anzahl der tatsächlich erhobenen Strafanzeigen.

Laut den in ihrer Kolumne zitierten Zahlen wurden bei der Operation in Kalifornien 28 Green-Card-Inhaber angeklagt.

Der Bundesstaat hat etwa 23 Millionen registrierte Wähler.

Carpenter argumentierte, dass die relativ geringe Anzahl von Fällen in scharfem Kontrast zu den früheren öffentlichen Anschuldigungen der Regierung stehe.

Sie beschrieb eine Entwicklung von Behauptungen, die im Juli etwa 190.000 angeblich illegale Wähler betrafen, zu einer Liste mit 20.000 Namen, gefolgt von den 28 Strafverfahren.

Die Unterscheidung ist wichtig, da Vorwürfe bezüglich Wählerregistrierungsdaten nicht automatisch belegen, dass Personen illegal Stimmzettel abgegeben haben.

Carpenter verwies auf einen ähnlichen Streit in Nevada, wo ein Vorwurf, der fast 16.000 nicht-staatsbürgerliche Wähler betraf, einer genaueren Prüfung Berichten zufolge nicht standhielt.

Sie zitierte auch 156 wahlbezogene Strafanzeigen, die das Justizministerium während der aktuellen Regierung erhoben hat.

Diese Zahlen, wie in ihrer Analyse dargestellt, werfen Fragen auf, ob die Rhetorik der Regierung das Ausmaß der belegten Wahlvergehen genau widerspiegelt.

Allerdings können die Gesamtzahl der Strafanzeigen allein nicht die volle Verbreitung illegalen Wählens feststellen, und die Zahlen erfordern einen Kontext bezüglich der Zeiträume und Vergehen, die sie abdecken.

Eine ehemalige republikanische Strategin vermutet eine größere politische Strategie

Carpenter, die zuvor als republikanische Strategin arbeitete und jetzt für Protect Democracy schreibt, glaubt, dass die wahlbezogenen Aktivitäten der Regierung aus Gründen, die über die einzelnen Fälle hinausgehen, einer genauen Prüfung bedürfen.

Ihr Argument ist, dass hochkarätige Durchsetzungsoperationen die öffentliche Wahrnehmung der Wahlrechtsintegrität beeinflussen könnten, bevor die Wähler zu den Urnen gehen.

Sie äußerte auch Bedenken hinsichtlich Klagen, die kurz vor dem Wahltag eingereicht wurden.

Laut Carpenter könnten rechtliche Anfechtungen, die unwahrscheinlich sind, sofort erfolgreich zu sein, dennoch einen politischen Zweck erfüllen, wenn sie bei der Bekanntgabe der Wahlergebnisse ungelöst bleiben.

Sie beschrieb solche Fälle als „Zombie-Klagen“.

Der Begriff bezieht sich auf rechtliche Schritte, die vor einer Wahl ruhend oder ungelöst bleiben, aber danach als Teil eines Versuchs, das Ergebnis anzufechten, wiederbelebt werden könnten.

Carpenters Warnung ist kein Beweis dafür, dass Trump eine solche Strategie verfolgt hat. Es ist ihre Interpretation der Handlungen der Regierung und der potenziellen Nutzung anhängiger Rechtsstreitigkeiten.

Eine umstrittene Wahl in North Carolina dient als Warnung

Um ihre Bedenken zu veranschaulichen, verwies Carpenter auf die Wahl zum Obersten Gerichtshof des Bundesstaates North Carolina im Jahr 2024.

Dieser Wettbewerb wurde nach dem Wahltag Gegenstand langwieriger Rechtsstreitigkeiten über die Gültigkeit bestimmter Stimmzettel.

Carpenter argumentierte, dass der Vorfall zeigte, wie Streitigkeiten über Wahlregeln lange nach der Stimmabgabe andauern können.

Ihre Sorge ist, dass ähnliche rechtliche Taktiken in anderen Rennen eingesetzt werden könnten, wenn die Ergebnisse politisch ungünstig sind.

Der Vergleich ist wichtig, aber die Existenz früherer Wahlrechtsstreitigkeiten beweist nicht, dass aktuelle Klagen aus demselben Grund eingereicht wurden.

Die rechtlichen Verdienste, Beweise und der Zeitpunkt jeder Anfechtung müssten separat bewertet werden.

Dennoch glaubt Carpenter, dass das Beispiel North Carolina zeigt, warum wahlbezogene Gerichtsverfahren Aufmerksamkeit verdienen, bevor die Ergebnisse bekannt sind.

Wahlregeln ebenfalls unter die Lupe genommen

Ein weiteres Element von Carpenters Kritik betrifft den Zeitpunkt der Maßnahmen der Regierung.

Das Bundesgesetz enthält Beschränkungen, die darauf abzielen, bestimmte systematische Streichungen von Wählerregistrierungen unmittelbar vor Bundeswahlen zu verhindern.

Nach dem National Voter Registration Act müssen die Staaten qualifizierende systematische Streichungsprogramme in der Regel mindestens 90 Tage vor einer Wahl abschließen.

Carpenter beschuldigte die Regierung, diesen Schutz zu missachten, während sie wahlbezogene rechtliche Schritte verfolgte, nachdem die Stimmzettel bereits verschickt worden waren.

Die 90-Tage-Bestimmung verbietet jedoch nicht jede Wählerregistrierungsuntersuchung, individuelle Eignungsmaßnahme oder Klage in den letzten Monaten eines Wahlkampfes.

Ob eine bestimmte Regierungsmaßnahme gegen das Gesetz verstößt, hängt von ihrer Art und den anwendbaren rechtlichen Anforderungen ab.

Carpenter argumentierte dennoch, dass Last-Minute-Anfechtungen Unsicherheit für Wähler und Wahlleiter zu einem sensiblen Zeitpunkt im Prozess schaffen könnten.

Trumps mögliche Reaktion auf eine Niederlage bleibt umstritten

Die umfassendere Frage, die Carpenters Kolumne aufwirft, ist, ob der aktuelle Ansatz der Regierung später zur Anfechtung von Wahlergebnissen genutzt werden könnte.

Trump hat die Wahlrechtsintegrität wiederholt zu einem zentralen politischen Thema gemacht, während Kritiker die Beweise für einige seiner Behauptungen über weit verbreiteten Betrug infrage gestellt haben.

Carpenter sieht die jüngsten Durchsetzungsoperationen und Klagen als Warnzeichen.

Doch ihr Artikel bietet ein Argument über potenzielles zukünftiges Verhalten, nicht den Beweis, dass ein koordinierter Plan zur Umkehrung der bevorstehenden Zwischenwahlergebnisse etabliert wurde.

Die kalifornischen Angeklagten haben weiterhin Anspruch auf die Unschuldsvermutung, und der Ausgang der einzelnen Fälle ist getrennt von der Legitimität der breiteren Wahl.

Carpenter schloss ihre Kolumne mit einer Erinnerung an das, was ihrer Meinung nach das Leitprinzip bleiben sollte.

„Wähler kontrollieren immer noch unsere Wahlen – nicht bewaffnete Agenten, die an Türen klopfen“, schrieb sie.