Nicolai Haugsted
Trumps Anwälte glauben, dass die BBC ihnen durch eigene E-Mails und Produktionsdokumente Munition geliefert haben könnte.
Donald Trump hat jahrelang gegen Medienorganisationen gekämpft, die er wegen ihrer Berichterstattung als unfair empfand. Sein Rechtsstreit mit der BBC könnte jedoch zunehmend davon abhängen, was der Sender sagte, als die Kameras nirgendwo in seiner Nähe waren.
Interne Kommunikationen, Produktionsdokumente und ein früher Entwurf für die umstrittene Panorama-Dokumentation sind als potenzielle Munition für Trumps Anwälte aufgetaucht, die in Florida einen Verleumdungsprozess führen.
Trump fordert Schadensersatz, den er nun auf etwa 10 Milliarden US-Dollar schätzt, wegen der Bearbeitung seiner Rede vom 6. Januar 2021 durch die BBC. Gerichtsakten bestätigen, dass das Verfahren in die Beweisaufnahme übergegangen ist, was beiden Seiten Zugang zu Material verschafft, das wichtig werden könnte, falls der Fall die Bemühungen der BBC, ihn abweisen zu lassen, überlebt.
Laut The Times plant Trumps Team, das interne Material des Senders zu nutzen, um mehrere Säulen seiner Verteidigung anzufechten – einschließlich seiner Behauptung, dass das Programm nicht in den Vereinigten Staaten verbreitet wurde, und seiner Leugnung, dass die umstrittene Bearbeitung mit „tatsächlicher Arglist“ erfolgte.
Trump durchforstet die eigenen Unterlagen der BBC
E-Mails könnten sich für Trumps Anwälte als besonders nützlich erweisen.
„Die E-Mails sind potenziell zentral für Trumps Strategie“, sagte eine mit dem Fall vertraute Quelle gegenüber RadarOnline.
„Seine Anwälte glauben, dass das eigene interne Material der BBC ihnen helfen kann, mehrere wichtige Teile der Verteidigung des Unternehmens anzufechten.“
Laut der Quelle untersucht Trumps Team Diskussionen rund um die Produktion selbst.
„Sie schauen genau hin, was hinter den Kulissen gesagt wurde, wie die Dokumentation konzipiert wurde und ob es Beweise gibt, die zeigen, dass Personen, die mit der Produktion verbunden waren, wussten, dass sie aus Amerika zugänglich sein könnte.“
„Die BBC wird diese Interpretation vehement bestreiten, aber Trumps Team glaubt eindeutig, dass die schriftlichen Unterlagen ihnen Munition liefern.“
Berichte der Times deuten ebenfalls darauf hin, dass interne E-Mails und andere Dokumente in Trumps Fall eine prominente Rolle spielen werden.
Eine Entschuldigung leistet viel Arbeit
Trumps Klage resultiert aus der Panorama-Dokumentation vom Oktober 2024 mit dem Titel Trump: A Second Chance?
Das Programm kombinierte separate Abschnitte von Trumps Rede vom 6. Januar, wodurch sie viel näher beieinander erschienen, als sie tatsächlich waren.
Der BBC-Vorsitzende Samir Shah entschuldigte sich anschließend für die Bearbeitung und räumte ein, dass sie „unbeabsichtigt den Eindruck eines einzigen, kontinuierlichen Abschnitts Ihrer Rede erweckte.“
Shah sagte auch, es habe „den falschen Eindruck erweckt, dass Sie zu gewalttätigen Handlungen aufgerufen hätten.“
„Das war ein redaktioneller Fehler und hätte nicht passieren dürfen“, sagte er.
Die BBC hat Trumps Verleumdungsanspruch dennoch zurückgewiesen und behauptet, dass die Bearbeitung nicht böswillig war.
Trumps Anwälte sehen in dieser Unterscheidung eine Chance.
Anwalt Alejandro Brito hat angemerkt, dass die BBC „vehement bestreitet, dass die Schnittbearbeitung mit tatsächlicher Arglist oder Absicht erfolgte“, bevor er argumentierte, dass ihre Position „durch die Worte des Vorsitzenden der BBC völlig widerlegt wird.“
Die Anwälte der BBC weisen diese Lesart zurück und argumentieren, dass Trumps Seite „die Worte des Vorsitzenden verdreht.“ Shah beschrieb den irreführenden Eindruck explizit als unbeabsichtigt, ein Punkt, der erheblich sein könnte, da Trump als öffentliche Person den anspruchsvollen US-Standard der „tatsächlichen Arglist“ erfüllen muss.
Ein redaktioneller Fehler, selbst ein schwerwiegender, begründet nicht automatisch tatsächliche Arglist. Nach dem US-Verleumdungsrecht erfordert der Standard für öffentliche Personen im Allgemeinen den Nachweis, dass eine verleumderische Aussage mit Kenntnis ihrer Falschheit oder mit rücksichtsloser Missachtung der Frage, ob sie falsch war, veröffentlicht wurde.
Dann gibt es das Problem mit dem amerikanischen Publikum
Die Geografie ist zu einem weiteren wichtigen Schlachtfeld geworden.
Die BBC argumentiert, dass Trumps Klage in Florida nicht bestehen sollte, da Trump: A Second Chance? für ein britisches Publikum produziert und niemals in den Vereinigten Staaten ausgestrahlt oder offiziell zum Streaming verfügbar gemacht wurde.
„Einfach ausgedrückt – die Dokumentation wurde nie in Florida – oder den USA – ausgestrahlt“, sagte der Sender.
„Sie war in den USA nicht über iPlayer, online oder andere Streaming-Plattformen, einschließlich BritBox und BBC Select, verfügbar.“
„Wir haben daher die Zuständigkeit des Gerichts in Florida angefochten und einen Antrag auf Abweisung der Klage des Präsidenten gestellt.“
Trumps Anwälte hoffen nun, dass interne Kommunikationen dieses Argument erheblich verkomplizieren können.
E-Mails, die während des Verfahrens offengelegt wurden, sollen zeigen, dass an der Produktion beteiligte Personen Links mit ausgewählten Personen in den Vereinigten Staaten geteilt haben. Eine Nachricht eines Vertreters von October Films, die an einen BBC-Mitarbeiter kopiert wurde, soll Anweisungen enthalten haben, wie ein VPN verwendet werden könnte, um von außerhalb Großbritanniens auf iPlayer zuzugreifen.
Die BBC behauptet, dass der Zugriff auf iPlayer aus Übersee gegen ihre Regeln verstößt, was bedeutet, dass jeder, der über einen solchen Workaround zuschaut, dies ohne Genehmigung getan hätte.
Ob diese Kommunikationen ausreichen, um die Art der US-Veröffentlichung oder Zuständigkeit zu begründen, die Trump benötigt, muss das Gericht entscheiden.
Der frühe Entwurf war kaum subtil
Trumps Team hat auch einen frühen Vorschlag für die Dokumentation erhalten.
Berichten über die Dokumente zufolge zeigte der Entwurf Trump auf einem Steckbrief-ähnlichen Plakat und schlug Wanted: President Trump? als Arbeitstitel vor.
Trumps Anwälte werden voraussichtlich auf solches Material verweisen, wenn sie ihr Argument über die Denkweise hinter der Produktion aufbauen.
Dennoch beweist ein aggressiver Entwurf oder eine ungünstige Haltung gegenüber einer öffentlichen Person allein keine tatsächliche Arglist nach amerikanischem Verleumdungsrecht. Die rechtliche Frage betrifft die Kenntnis der Falschheit oder die rücksichtslose Missachtung der Wahrheit, und nicht einfach, ob Journalisten ihr Thema nicht mochten.
Die endgültige Dokumentation trug den wesentlich weniger aufsehenerregenden Titel Trump: A Second Chance?
Ihre umstrittenste Sequenz kombinierte Trumps Aussage, dass Unterstützer zum Kapitol gehen würden, mit seiner späteren Erklärung: „Und wir kämpfen. Wir kämpfen wie die Hölle.“
Mehr als 50 Minuten trennten Teile der Originalrede, die in der bearbeiteten Sequenz zusammen erschienen.
Die Bearbeitung hat die BBC bereits teuer zu stehen gekommen
Fragen rund um die Panorama-Bearbeitung erreichten schließlich die Spitze des Senders.
Der ehemalige BBC-Redaktionsberater Michael Prescott äußerte Bedenken bezüglich des Programms, und der Kontroverse folgten die Rücktritte von Generaldirektor Tim Davie und BBC News Geschäftsführerin Deborah Turness.
Nichts davon entscheidet Trumps Klage.
Die BBC bestreitet weiterhin sowohl die Haftung als auch die Zuständigkeit des Gerichts in Florida und argumentiert zudem, dass Trump nicht die Art von Reputationsschaden nachweisen kann, die seine Milliardenforderung nahelegt. Er gewann die Präsidentschaftswahl 2024 kurz nach der Ausstrahlung der Dokumentation, einschließlich einer Verbesserung seiner Wahlergebnisse in Florida.
„Wir haben durchweg gesagt, dass wir den Fall gegen uns energisch verteidigen werden“, sagte die BBC.
„Die Dokumentation wurde nirgendwo in den USA ausgestrahlt, auch nicht im Bundesstaat Florida.“
Trumps Anwälte scheinen nun bereit zu sein, diese Verteidigung mit Material zu beantworten, das innerhalb der BBC selbst produziert wurde.
Für eine Klage darüber, wie ein Sender Donald Trumps Worte bearbeitete, könnten einige der folgenreichsten Worte letztendlich die sein, die BBC-Mitarbeiter einander schrieben.
