Nicolai Haugsted
Der Präsident erhält Unterstützung vom US Supreme Court.
Ein weiterer Rechtsstreit um die US-Einwanderungspolitik ist mit einem bedeutenden Sieg für Präsident Donald Trump zu Ende gegangen, der seiner Regierung umfassendere Befugnisse zur Beschränkung des Asylzugangs an der Südgrenze verschafft.
In einer am Donnerstag verkündeten 6:3-Entscheidung urteilte der US Supreme Court, dass Bundesbeamte Asylsuchende an der US-mexikanischen Grenze abweisen dürfen, wenn die Grenzübertrittsstellen als zu überlastet gelten, um zusätzliche Anträge zu bearbeiten.
Gericht belebt umstrittenes Grenz-Instrument wieder
Das Urteil ebnet der Trump-Regierung den rechtlichen Weg, die sogenannte „Metering“-Politik wiederzubeleben, die erstmals während Trumps erster Amtszeit formalisiert wurde, bevor sie von Ex-Präsident Joe Biden im Jahr 2021 aufgehoben wurde.
Im Rahmen dieser Politik dürfen Einwanderungsbeamte die Bearbeitung von Asylanträgen von Migranten, die auf der mexikanischen Seite der Grenze warten, verzögern oder ablehnen, wenn die Beamten feststellen, dass sie nicht über die Kapazität verfügen, weitere Anträge zu bearbeiten.
In seiner Begründung für die konservative Mehrheit argumentierte Richter Samuel Alito, dass Migranten, die sich außerhalb der Vereinigten Staaten aufhalten, noch nicht legal im Land „angekommen“ sind.
„Im gewöhnlichen Sprachgebrauch würde niemand sagen, dass eine Person an einem Ort – zum Beispiel einem Haus, einer Stadt oder einem Land – ‚ankommt‘, bevor die Person diesen Ort betritt“, schrieb Alito laut Reuters.
Er fügte hinzu, dass der Wortlaut des US-Einwanderungsgesetzes diese Auslegung stützt.
Liberale Richter warnen vor tödlichen Folgen
Die drei liberalen Richter des Gerichts widersprachen stark.
Richterin Sonia Sotomayor verlas eine ungewöhnlich lange Zusammenfassung ihres abweichenden Votums von der Richterbank und warnte, dass das Urteil lebensbedrohliche Folgen für schutzbedürftige Migranten haben könnte.
„Die Folgen der heutigen Entscheidung sind vorhersehbar“, schrieb Sotomayor.
„Mehr Menschen werden sterben. Mehr Menschen werden versuchen, die Grenze illegal zu überqueren, und einige werden es schaffen, während andere scheitern werden. Mehr Menschen werden gezwungen sein, unter gefährlichen Bedingungen entlang der US-mexikanischen Grenze zu gehen, um einen Hafen zu finden, der sie kontrolliert. Mehr Menschen werden umkehren und Gewalt ausgesetzt sein wegen etwas, das sie an sich selbst nicht ändern können oder sollten, wie ihre Rasse, Religion, Nationalität oder politische Meinung.“
In einem weiteren ungewöhnlichen Moment antwortete Alito direkt von der Richterbank auf Sotomayors Bemerkungen und sagte, er hätte zusätzliche Argumente zur Verteidigung der Mehrheitsentscheidung angeführt, hätte er gewusst, dass sie beabsichtigte, ihr abweichendes Votum öffentlich zusammenzufassen.
Heimatschutzministerium begrüßt Entscheidung
Das Heimatschutzministerium lobte das Ergebnis umgehend.
James Percival, Justiziar des Ministeriums, nannte das Urteil einen wichtigen Schritt zur Stärkung der Grenzdurchsetzung.
„Es eröffnet ein wichtiges Instrument, um unsere Südgrenze weiterhin zu sichern“, sagte Percival.
„Wir mussten den ganzen Weg bis zum SCOTUS gehen, um das Prinzip zu bestätigen, dass ein Ausländer nicht ‚in den Vereinigten Staaten‘ ist, bevor er tatsächlich in den Vereinigten Staaten ist. Wir wurden vom Supreme Court erneut bestätigt.“
Melissa Crow, eine Anwältin der Kläger, kritisierte die Entscheidung scharf.
Das Urteil, so argumentierte sie, „sollte die Alarmglocken für jeden läuten lassen, der sich um Menschenrechte und Rechtsstaatlichkeit sorgt.“
Sie fügte hinzu, dass es „nahelegt, dass der Präsident jahrzehntelanges etabliertes Recht einseitig außer Kraft setzen und die Rechtsansprüche von Menschen mit Füßen treten kann, wenn dies seiner politischen Agenda dient.“
Langjähriger Rechtsstreit
Der Rechtsstreit reicht bis ins Jahr 2017 zurück, als die Interessenvertretung Al Otro Lado wegen der Regierungspraxis klagte, den Zugang zur Asylbearbeitung zu beschränken.
Ein Bundesberufungsgericht urteilte im Jahr 2024, dass Einwanderungsbeamte verpflichtet waren, Asylsuchende zu kontrollieren, die sich an offiziellen Grenzübergängen meldeten, auch wenn sie die Vereinigten Staaten physisch noch nicht betreten hatten.
Das Supreme-Court-Urteil vom Donnerstag hebt diese Entscheidung auf und gibt der Bundesregierung mehr Ermessensspielraum darüber, wann Asylanträge bearbeitet werden können.
Die Entscheidung markiert auch den zweiten Einwanderungssieg für Trump vor dem Supreme Court am selben Tag. In einem separaten Urteil erlaubte das Gericht seiner Regierung, den Temporären Schutzstatus für Hunderttausende haitianischer und syrischer Einwanderer zu widerrufen.
Unterdessen ist ein weiterer wichtiger Einwanderungsfall noch anhängig, wobei der Supreme Court voraussichtlich bald über Trumps Anweisung entscheiden wird, die darauf abzielt, die Geburtsortbürgerschaft in den Vereinigten Staaten einzuschränken.
