Nicolai Haugsted
Trump-Beamte werden beschuldigt, Bundesmittel genutzt zu haben, um renommierte US-Universitäten unter Druck zu setzen.
Schwere Vorwürfe gegen die Kampagne der Trump-Regierung gegen Antisemitismus an amerikanischen Universitäten werfen Fragen auf, wie bundesstaatliche Ermittlungen gegen einige der renommiertesten Universitäten des Landes durchgeführt wurden.
Ein ehemaliger Anwalt des Justizministeriums behauptet, Beamte hätten auf Vergleiche gedrängt und den Entzug von Bundesmitteln angedroht, selbst wenn die Ermittler keine ausreichenden Beweise für Rechtsverstöße gefunden hatten.
Haley Van Erem, die fast ein Jahrzehnt in der Bürgerrechtsabteilung des Justizministeriums tätig war, hat eine Whistleblower-Meldung eingereicht, in der sie Untersuchungen durch Bundesaufsichtsbehörden fordert. Ihre Vorwürfe betreffen eine im Februar 2025 eingerichtete ressortübergreifende Arbeitsgruppe zur Untersuchung von Antisemitismus an Universitäten.
Das Justizministerium weist die Kritik zurück und erklärt, es stehe zur Integrität seiner Ermittlungen.
Ergebnisse angeblich vor vollständiger Beweislage entschieden
Van Erems Beschwerde schildert einen Prozess, der teilweise von politischen Zielen geleitet wurde und nicht allein von den Erkenntnissen der Ermittler.
Laut der von der Associated Press erhaltenen Meldung seien einige Ermittlungen überstürzt, unvollständig oder hätten nicht belegen können, dass Universitäten gegen Bundesbürgerrechtsgesetze verstoßen hätten.
Ihre Anwälte behaupten, die Ergebnisse seien „ohne Rücksicht auf die Beweislage vorbestimmt“ gewesen und beschreiben die umfassendere Initiative als „politisch angeordneten Versuch“, Vergleiche zu erzielen und Finanzierungssperren zu verhängen.
Van Erem wurde dem Gesundheitsministerium zugewiesen, um an Title VI-Ermittlungen zu arbeiten. Title VI des Civil Rights Act verbietet Diskriminierung aufgrund von Rasse, Hautfarbe oder nationaler Herkunft in bundesfinanzierten Programmen.
Die anfängliche Arbeit konzentrierte sich Berichten zufolge auf Vorwürfe von Antisemitismus bei Abschlussfeiern von Medizinschulen. Später wurden die Ermittlungen auf Universitäten im Allgemeinen ausgeweitet, darunter Columbia und Brown.
Van Erem verließ das Justizministerium im Mai 2025. Ihre Beschwerde besagt, sie sei nicht bereit gewesen, weiterhin an Ermittlungen teilzunehmen, die sie als politisch motiviert, faktisch unbegründet und gesetzeswidrig erachte.
Drei Ivy-League-Institutionen spielen in den Vorwürfen eine prominente Rolle: Brown, Columbia und Harvard.
Ermittler, die Brown untersuchten, hätten laut der Beschwerde keine Beweise für einen Verstoß gegen Title VI gefunden. Die Führungsebene habe dennoch angeblich abgelehnt, den Ermittlern die Ausstellung einer Mitteilung zur Entlastung der Universität zu gestatten.
Stattdessen hätten Beamte einen Vergleich oder eine andere Lösung angestrebt, obwohl sie anerkannt hätten, dass den Ermittlern die rechtliche Grundlage für ein solches Vorgehen fehlte, so die Beschwerde.
Brown stimmte schließlich zu, 50 Millionen US-Dollar an Organisationen für Personalentwicklung in Rhode Island zu zahlen, als Teil einer Vereinbarung, die drei bundesstaatliche Ermittlungen bezüglich Antisemitismus und angeblicher rassistischer Voreingenommenheit bei Zulassungen beendete. Diese Vereinbarung war mit keiner Feststellung eines Fehlverhaltens verbunden.
Columbia stellte eine andere Situation dar. Ermittler hätten dort laut Van Erems Beschwerde Beweise für Diskriminierung gefunden, doch sie behauptet, der Prozess sei beschleunigt worden, bevor eine angemessene Sachverhaltsermittlung und rechtliche Prüfung abgeschlossen worden sei.
Einige während der Untersuchung verwendete Vorwürfe basierten Berichten zufolge auf Medienberichten oder Gerichtsakten, während andere potenziell Aktivitäten betrafen, die durch den Ersten Verfassungszusatz geschützt sind.
Columbia stimmte schließlich zu, der Bundesregierung 200 Millionen US-Dollar zu zahlen, als Teil einer Vereinbarung, die den Zugang zu Bundesmitteln wiederherstellte.
Harvard drohten Milliarden an eingefrorenen Geldern
Harvards Konfrontation mit der Regierung ging erheblich weiter.
Laut der Whistleblower-Meldung hätten Beamte umfassende Vergleichsforderungen und massive Finanzierungssperren diskutiert, bevor die Ermittler Arbeiten abgeschlossen hätten, die Verstöße gegen Title VI hätten belegen können.
Sean Keveney, damals amtierender General Counsel im Gesundheitsministerium, habe angeblich geglaubt, Harvard würde letztendlich einem Vergleich zustimmen, weil die Institution „unter Druck“ gestanden habe.
Bundesgerichte haben den Maßnahmen der Regierung gegen Harvard seither erhebliche Rückschläge erteilt.
Ein Richter ordnete letztes Jahr an, dass die Regierung Kürzungen von mehr als 2,6 Milliarden US-Dollar an Forschungsförderung rückgängig machen müsse, und befand, Antisemitismus sei als „Rauchvorhang für einen gezielten, ideologisch motivierten Angriff auf die führenden Universitäten dieses Landes“ benutzt worden.
Ein weiterer Richter wies letzte Woche eine Klage der Regierung ab, die Harvard vorwarf, Belästigungen jüdischer Studenten nicht angemessen behandelt zu haben.
Demokrat bezeichnet Untersuchung als „Inszenierung“
Die Vorwürfe haben nun den Kongress erreicht.
Abgeordneter Jamie Raskin, der ranghöchste Demokrat im Justizausschuss des Repräsentantenhauses, hat die Behauptungen des Whistleblowers öffentlich gemacht, wobei er anerkannte, dass Antisemitismus an Universitäten ein echtes Problem darstellt, das untersucht werden muss.
Raskin warf den für die Universitätsermittlungen zuständigen Beamten dennoch vor, politische Ziele zu verfolgen.
„Ihre ‚Untersuchung‘ des Antisemitismus war eine Fälschung, eine vorgefertigte Inszenierung, die durch und durch politischer Natur war“, schrieb Raskin an Harmeet Dhillon, die stellvertretende Generalstaatsanwältin, die die Bürgerrechtsabteilung des Justizministeriums beaufsichtigt.
Laut Raskin habe die Kampagne darauf abgezielt, Universitätsverwaltungen und Professoren unter Druck zu setzen, die akademische Freiheit einzuschränken und Hunderte Millionen US-Dollar an zuvor gewährten Bundesmitteln zu entziehen.
Justizministeriumssprecherin Kiersten Pels wies die umfassendere Kritik zurück und erklärte, das Ministerium „stehe zur Integrität“ seiner Ermittlungen.
Van Erems Meldung wurde den Generalinspektoren sowohl des Justizministeriums als auch des Gesundheitsministeriums sowie dem Office of Special Counsel vorgelegt, wodurch ihre Vorwürfe vor Bundesbehörden gelangen, die für die Untersuchung potenziellen Fehlverhaltens innerhalb der Regierung zuständig sind.
