Verzweifelter Trump fordert vom Obersten Gerichtshof eine Sonderimmunität

Donald Trumps juristische Auseinandersetzungen haben ihn durch zwei Präsidentschaften begleitet, wobei mehrere Streitigkeiten noch lange nach Abschluss der ursprünglichen Gerichtsverfahren Schlagzeilen machen.

Zu den kostspieligsten gehört sein anhaltender Konflikt mit der Schriftstellerin E. Jean Carroll, die den ehemaligen Präsidenten erfolgreich wegen seiner Äußerungen über ihre Vorwürfe des sexuellen Missbrauchs verklagt hatte.

Der Fall führte zu einem massiven finanziellen Urteil gegen Trump, doch der ehemalige Präsident kämpft weiterhin über das Bundesgerichtssystem gegen das Ergebnis an. Sein Anwaltsteam hofft nun, dass das höchste Gericht des Landes einen Ausweg bieten wird.

Laut RadarOnline bitten Trumps Anwälte den Obersten Gerichtshof der USA erneut, in den Verleumdungsfall einzugreifen. Sie argumentieren, dass sein Status als Präsident ihn vor persönlicher finanzieller Haftung für Äußerungen schützen sollte, die er während seiner Amtszeit gemacht hat.

Der Betrag, um den es geht, ist keineswegs unerheblich.

Trump versucht, ein Urteil über 83,3 Millionen US-Dollar aufzuheben, während Carrolls Anwälte argumentieren, dass seine jüngste Rechtsstrategie Jahre zu spät kommt.

Trump beruft sich auf präsidiale Immunität

Der Streit dreht sich um Kommentare, die Trump über Carroll während seiner ersten Amtszeit als Präsident gemacht hat.

Carroll beschuldigte Trump, sie in den 1990er-Jahren in einem Kaufhaus sexuell angegriffen zu haben – ein Vorwurf, den sie öffentlich in ihren Memoiren „What Do We Need Men For?: A Modest Proposal“ thematisierte.

Trump bestritt die Anschuldigung und griff Carrolls Glaubwürdigkeit öffentlich an.

Er deutete an, sie habe die Anschuldigung erfunden, um Aufmerksamkeit zu erregen und ihr Buch zu bewerben.

Carroll reichte daraufhin eine Verleumdungsklage ein und argumentierte, Trumps Äußerungen hätten ihren Ruf geschädigt.

Eine Bundesjury sprach ihr schließlich 83,3 Millionen US-Dollar Schadenersatz zu.

Trump hat das Urteil wiederholt angefochten, und seine jüngste Berufung konzentriert sich auf die Frage, ob die Präsidentschaft ihn vor zivilrechtlicher Haftung für die fraglichen Äußerungen schützen sollte.

Seine Anwälte argumentieren, dass die Kommentare während seiner Zeit im Weißen Haus gemacht wurden und daher unter die präsidiale Immunität fallen sollten.

Die Petition beschreibt das Urteil als „den ersten Fall in der Geschichte unserer Nation, in dem ein Gericht einem Präsidenten für sein Verhalten im Amt eine Schadenersatzpflicht auferlegt hat“.

Trumps Anwälte betonen, dass der Streit wichtige verfassungsrechtliche Fragen aufwirft, die über die finanziellen Konsequenzen für ihren Mandanten hinausgehen.

Ihr zentrales Argument ist, dass ein Bestehenlassen des Urteils zukünftige Präsidenten persönlichen Klagen wegen Äußerungen aussetzen könnte, die während der Ausübung offizieller Pflichten gemacht wurden.

Carrolls Anwaltsteam bestreitet diese Auslegung jedoch vehement.

Carrolls Anwälte sagen, Trump habe seine eigene Verteidigung aufgegeben

Die jüngste Meinungsverschiedenheit betrifft nicht nur die Frage, ob präsidiale Immunität gelten könnte, sondern auch, ob Trump zu lange gewartet hat, um sie geltend zu machen.

In einer am Freitag eingereichten Antwort argumentierten Carrolls Anwälte, dass der ehemalige Präsident die Verteidigung in den frühen Phasen des Rechtsstreits faktisch aufgegeben habe.

Laut ihrer Einreichung teilte Trump dem Gericht ursprünglich mit, dass Carroll ihre Klage nach seinem Ausscheiden aus dem Amt weiterverfolgen könne.

Ihre Anwälte behaupten, dass diese Position einer bewussten Entscheidung gleichkam, keine absolute präsidiale Immunität zu beanspruchen.

Sie schrieben, dass der „Petent sich entschieden hat, diese Verteidigung zu Beginn dieses Falles aufzugeben“.

Die Einreichung verwies auch auf einen früheren Brief, in dem Trumps Anwaltsteam Berichten zufolge erklärte, dass Carroll „frei sei, diese Klage zu verfolgen, wenn der Präsident nicht mehr im Amt ist“.

Zu dieser Zeit behaupteten Trumps Anwälte auch, dass er nicht versuche, „der Rechenschaftspflicht zu entgehen“.

Carrolls Anwälte argumentieren, dass diese früheren Aussagen schwer mit seiner aktuellen Beharrlichkeit in Einklang zu bringen sind, dass die präsidiale Immunität die Durchsetzung des Urteils verhindern sollte.

Ihre Position ist, dass Trump nicht jahrelang einen Rechtsstreit anfechten und dann versuchen kann, das Ergebnis durch ein Immunitätsargument aufzuheben, das er zuvor nicht verfolgt hat.

Der Zeitpunkt könnte Trumps größtes Hindernis werden

Die rechtliche Auseinandersetzung konzentriert sich besonders auf die Verfahrensgeschichte des Falles.

Laut Carrolls Anwälten beteiligte sich Trump mehrere Jahre aktiv an dem Rechtsstreit, bevor er versuchte, die präsidiale Immunität als Verteidigung einzuführen.

Ihre Einreichung besagt:

„In den folgenden Jahren bestätigte der Petent wiederholt seinen Verzicht auf Immunität, indem er diesen Fall aktiv verhandelte. Selbst als er schließlich – drei Jahre nach Beginn dieses Rechtsstreits – die präsidiale Immunität geltend machte, stellte er nicht die Frage, die die Petition aufwirft, dass es eine Art erhöhten Standard für den Verzicht auf präsidiale Immunität gibt.“

Die Anwälte fuhren fort:

„Dieses Argument kam erst zwei Jahre später, woraufhin der Second Circuit entschied, dass es zu spät sei.“

Der Unterschied ist signifikant.

Trumps jüngste Petition bittet den Obersten Gerichtshof zu prüfen, ob ein Präsident einen besonders anspruchsvollen rechtlichen Standard erfüllen muss, bevor er als auf Immunität verzichtet gilt.

Carrolls Anwälte argumentieren, dass die Frage nicht behandelt werden muss, da Trump wiederholt die Möglichkeit hatte, sich nicht auf die Verteidigung zu verlassen.

Ihr Argument dreht sich daher weniger um die weitreichenden verfassungsrechtlichen Grenzen der präsidialen Immunität als vielmehr um die prozeduralen Entscheidungen, die Trump während des Rechtsstreits getroffen hat.

Für den ehemaligen Präsidenten könnte dies ein erhebliches Hindernis darstellen.

Ein Streit, der zukünftige Präsidenten betreffen könnte

Trumps Anwaltsteam hat versucht, den Fall als eine Angelegenheit von verfassungsrechtlicher Bedeutung darzustellen und nicht nur als eine Meinungsverschiedenheit über Schadenersatz.

In einer im Juli eingereichten Petition argumentierten seine Anwälte, dass das Urteil die rechtlichen Schutzmaßnahmen, die zukünftigen Bewohnern des Weißen Hauses zur Verfügung stehen, grundlegend verändern könnte.

Ihre Sorge ist, dass Präsidenten persönlicher finanzieller Haftung für Mitteilungen ausgesetzt sein könnten, die sie bei der Ausübung ihrer offiziellen Pflichten gemacht haben.

Das Argument stützt sich auf das langjährige Prinzip, dass Präsidenten bestimmte Schutzmaßnahmen vor Zivilklagen im Zusammenhang mit offiziellem Verhalten genießen.

Die präsidiale Immunität ist jedoch nicht unbegrenzt, und ob bestimmte Äußerungen als offizielle Handlungen gelten, kann eine separate Rechtsfrage sein.

Carrolls Anwälte vertreten die Auffassung, dass der Oberste Gerichtshof diese umfassenderen Fragen in diesem Fall nicht klären muss.

Sie argumentieren, dass Trumps frühere Prozessentscheidungen ausreichende Gründe liefern, um seine Berufung abzulehnen.

Die Einreichung betont auch, dass frühere Präsidenten, die Immunität geltend machen wollten, dies in der Regel zu Beginn des Gerichtsverfahrens taten.

„Seit mindestens einem halben Jahrhundert hat jeder Präsident, der präsidiale Immunität geltend machen wollte, dies zu Beginn des Rechtsstreits getan“, schrieben Carrolls Anwälte.

Sie fügten hinzu:

„Tatsächlich hat dieser Präsident in anderen Klagen gegen ihn in der ersten Klageschrift absolute Immunität geltend gemacht.“

Die Anwälte argumentieren, dass Trumps Erfahrung mit Immunitätsansprüchen in anderen Klagen seine Handhabung des Carroll-Rechtsstreits besonders schwer zu rechtfertigen macht.

Oberster Gerichtshof sieht sich einer weiteren Anfrage von Trump gegenüber

Die jüngste Petition kommt, nachdem Trump bereits Rückschläge bei seinen Bemühungen, das Carroll-Urteil anzufechten, erlitten hat.

Seine Anwälte bitten den Obersten Gerichtshof nun, den Streit erneut zu prüfen und die verfassungsrechtlichen Argumente zu berücksichtigen, die die unteren Gerichte ihrer Meinung nach nicht ausreichend behandelt haben.

Die Richter sind jedoch nicht verpflichtet, den Fall zu verhandeln.

Der Oberste Gerichtshof erhält jährlich Tausende von Petitionen und akzeptiert nur einen kleinen Teil zur vollständigen Überprüfung.

Carrolls Anwälte fordern das Gericht auf, Trumps Antrag abzulehnen, ohne eine umfassendere Prüfung der präsidialen Immunität vorzunehmen.

Ihre Einreichung besagt:

„Die Frage, wie explizit ein Präsident sein muss, um auf Immunität zu verzichten, rechtfertigt daher kein Certiorari.“

Certiorari ist der rechtliche Mechanismus, durch den der Oberste Gerichtshof zustimmt, eine Entscheidung eines unteren Gerichts zu überprüfen.

Die Anwälte schließen mit einer direkten Bitte.

„Dieses Gericht sollte die Überprüfung ablehnen. Es gibt keinen guten Grund für dieses Gericht, die vielen prozeduralen Hindernisse, die dieser Fall aufweist, zu übersehen.“

Ihr Argument ist, dass Trumps Berufung keinen zwingenden Grund für ein Eingreifen der Richter darstellt.