Kenneth Glad
Gerade als Washington und Teheran sich einer fragilen Verständigung anzunähern schienen, hat ein plötzlicher israelischer Angriff im Libanon die Stimmung verändert. Allein der Zeitpunkt hat Fragen aufgeworfen, ob die Diplomatie einen weiteren Schock überstehen kann.
Das libanesische Gesundheitsministerium teilte mit, dass mehr als 200 Menschen getötet wurden. Mehrere Regierungen reagierten besorgt und warnten, die Lage könne sich rasch verschlechtern.
Die Kämpfe flammten kurz nach den Angriffen wieder auf und verdeutlichten, wie gering der Spielraum für Ruhe tatsächlich war. Was wie eine Pause aussah, wirkt nun eher wie eine Lücke zwischen zwei Runden.
Irans Präsident Masoud Pezeshkian sagte, die Angriffe hätten die Vereinbarung verletzt und könnten die Verhandlungen „bedeutungslos“ machen.
Europäische Vertreter signalisierten ähnliche Besorgnis und verwiesen auf das Risiko, dass die Gespräche scheitern, bevor sie an Dynamik gewinnen.
Das Soufan Center warnte in einer von The Guardian zitierten Analyse: „Selbst wenn der Libanon formal nicht Teil der Vereinbarung war, dürfte das Ausmaß der israelischen Angriffe dennoch als eskalierend wahrgenommen werden.“
Ein Abkommen auf dem Papier kontrolliert die Ereignisse vor Ort nicht. Das tut es eigentlich nie.
Motive und Botschaften
Israelische Vertreter haben die Operation als Schlag gegen die Infrastruktur der Hisbollah beschrieben und betont, die Gruppe operiere aus zivilen Gebieten heraus.
Der Umfang des Angriffs lässt Raum für Zweifel. Einige Analysten sehen ein klares militärisches Ziel. Andere glauben, dass er darauf abzielte, eine Botschaft zu senden – nicht nur an die Hisbollah, sondern auch an Washington und Teheran, während die Gespräche weitergehen.
Die Tötung von Ali Yusuf Harshi, dem enge Verbindungen zur Führung der Hisbollah nachgesagt werden, hat die Spekulationen verstärkt, dass auch ranghöhere Personen Ziel gewesen sein könnten. Dafür gibt es keine eindeutigen Belege, doch die Frage bleibt bestehen.
Es könnte auch um Einfluss gehen. Falls Israel sich in den Gesprächen über eine Waffenruhe an den Rand gedrängt fühlte, war dies ein entschlossener Weg, seine Position erneut zu behaupten.
Bündnisse auf die Probe gestellt
Für Washington ist das Dilemma vertraut und unangenehm: den Verbündeten zu unterstützen oder eine Verhandlung zu schützen, die weiterhin scheitern könnte.
Marion Messmer von Chatham House schrieb: „Israels Beharren darauf, dass sein militärisches Vorgehen im Libanon nicht Teil der Vereinbarung ist, offenbart eine zentrale Verwundbarkeit und zeigt die Grenzen der Fähigkeit der USA, ihre Verbündeten zu steuern.“
Israelische Vertreter scheinen laut Reuters-Berichten zu glauben, dass ihnen ein kurzes Zeitfenster zum Handeln bleibt, während die Gespräche andauern.
Das könnte sich als Fehleinschätzung erweisen. Anhaltende Angriffe bergen die Gefahr, die Positionen in Teheran zu verhärten und latente Spannungen mit Washington offenzulegen.
Diplomatie scheitert selten auf einmal. Häufiger entgleitet sie schrittweise, bis nichts mehr zu retten ist.
Quellen: The Guardian, Reuters, Chatham House