Kenneth Glad
Gespräche, die einen Krieg beenden sollen, können bereits vor ihrem Beginn rechtliche Fragen aufwerfen. Eine kürzlich ergangene Gerichtsentscheidung hat Diplomaten und Staatsanwälte auf denselben schwierigen Pfad gebracht.
Ein mögliches Friedenstreffen in der Schweiz hat die Aufmerksamkeit auf ein Problem gelenkt, mit dem jedes Land konfrontiert wäre, das den russischen Präsidenten Wladimir Putin empfangen könnte: Der Internationale Strafgerichtshof (IStGH) will ihn weiterhin verhaften lassen.
Eine kürzlich veröffentlichte Entscheidung einer Kammer des IStGH besagt, dass die Teilnahme eines per Haftbefehl gesuchten Staatsoberhaupts an einer von den Vereinten Nationen einberufenen Friedenskonferenz in offizieller Funktion später berücksichtigt werden kann, wenn Richter prüfen, ob das Gastgeberland gegen seine Verpflichtungen verstoßen hat.
Der Haftbefehl ist nicht verschwunden
Der Haftbefehl des IStGH gegen Putin bleibt in Kraft. Das Gericht wirft ihm vor, mutmaßlich für die rechtswidrige Deportation und Verbringung von Kindern aus besetztem ukrainischem Gebiet nach Russland verantwortlich zu sein.
Das Römische Statut legt fest, dass ein offizielles Amt eine Person nicht automatisch vor der Zuständigkeit des IStGH schützt. Nach Artikel 27 führen Positionen wie Präsident, Premierminister oder Regierungsmitglied für sich genommen nicht dazu, dass eine Person von der strafrechtlichen Verantwortung vor dem Gericht befreit ist.
Frühere Entscheidungen des IStGH, darunter Verfahren im Zusammenhang mit dem ehemaligen sudanesischen Präsidenten Omar al-Bashir, haben die Immunität von Staatsoberhäuptern daher nicht als Hindernis für Verfahren vor dem Gericht angesehen.
Brisant an dem neuen Kammerdokument ist nicht, dass diese Regeln aufgehoben würden. Das ist nicht der Fall. Die Frage ist vielmehr, ob ein Staat, der Gastgeber von VN-gestützten Verhandlungen ist, später die Entscheidung verteidigen könnte, einen Staatschef nicht zu verhaften, der zu Friedensgesprächen angereist ist.
Onet berichtet, dass der IStGH das Land, das die Rechtsfrage gestellt hat, nicht genannt hat. Dennoch wird die Schweiz mit der Angelegenheit in Verbindung gebracht, nachdem ihre Behörden öffentlich mögliche Regelungen für eine Teilnahme Putins an Friedensverhandlungen diskutiert hatten.
Große Teile der Begründung der Kammer bleiben unter Verschluss, weshalb Juristen darüber diskutieren, wie weit die rechtliche Leitlinie tatsächlich reicht.
Gleb Bogush, ein von Onet zitierter Völkerrechtler, sieht die Angelegenheit als Frage, die von Gerichten im Rahmen rechtlicher Verfahren geklärt werden sollte und nicht von europäischen Politikern improvisiert werden dürfe, die diplomatischen Handlungsspielraum suchen.
Ein anderes Gericht kann nicht alles abdecken
Eine gesonderte Analyse in der Moscow Times argumentiert, dass der IStGH zwar Kriegsverbrechen, Verbrechen gegen die Menschlichkeit und Völkermord in der Ukraine untersuchen kann, die ursprüngliche Entscheidung zur Führung eines Angriffskrieges jedoch nicht vollständig erfassen kann.
Deshalb haben ukrainische Regierungsvertreter und einige Rechtsexperten die Einrichtung eines Sondertribunals für das Verbrechen der Aggression gefordert.
Im Jahr 2023 veröffentlichten russische Rechtswissenschaftler und Menschenrechtsanwälte die Brüsseler Erklärung, in der sie Rechenschaftspflicht für die Invasion der Ukraine fordern.
„Die strafrechtliche Verfolgung der politischen und militärischen Führungspersonen, die diesen Angriffskrieg geplant, begonnen und weitergeführt haben, sowie ihrer Komplizen ist unverzichtbar, um den zahlreichen Opfern Gerechtigkeit widerfahren zu lassen“, heißt es in der Erklärung.
Für Regierungen ist das Dilemma unmittelbar. Putin zu verhaften wäre rechtlich hochexplosiv. Ihn durch ein Gastgeberland reisen zu lassen, wäre politisch hochexplosiv.
Die Kammer des IStGH hat keinen Freifahrtschein ausgestellt. Sie hat lediglich eine eng umrissene Frage für eine spätere Prüfung offengelassen: ob ein formell mit den Vereinten Nationen verbundener Friedensprozess die Bewertung einer unterlassenen Verhaftung verändert.
Quellen: Onet, The Moscow Times, IStGH, Römisches Statut