Nicolai Haugsted
Ehemalige Wahlkampfmitarbeiter werfen dem von Trump unterstützten Kongressabgeordneten vor, einen Betrieb geleitet zu haben, den sie als „Sweatshop“ bezeichnen.
Politische Kampagnen in den Vereinigten Staaten sind auf Heerscharen von Mitarbeitern angewiesen, die bereit sind, lange Tage damit zu verbringen, an Türen zu klopfen, mit Wählern zu sprechen und unentschlossene Amerikaner davon zu überzeugen, ihre Kandidaten zu unterstützen.
Für Kongressanwärter, die in umkämpften Rennen antreten, können diese Bemühungen entscheidend sein. Wahlkampforganisationen beauftragen häufig externe Unternehmen, um Wahlkämpfer zu rekrutieren, deren Aktivitäten zu organisieren und sicherzustellen, dass die Botschaften der Kandidaten bei den Wählern ankommen.
Diese Vereinbarungen können jedoch auch schwierige Fragen zu den Arbeitsbedingungen aufwerfen, insbesondere wenn Mitarbeiter Hunderte von Kilometern für befristete Wahlkampfjobs zurücklegen.
Nun sieht sich ein republikanischer Kongressabgeordneter, der eng mit Donald Trump verbunden ist, ernsthaften Vorwürfen bezüglich der Behandlung von Mitarbeitern während des Wahlkampfs in seinem Namen gegenüber.
Der New Yorker Abgeordnete Mike Lawler wurde in einer Bundesklage von zwölf ehemaligen Wahlkämpfern genannt, die behaupten, sie seien über ihre Löhne getäuscht, diskriminierender Behandlung ausgesetzt und zu außergewöhnlich langen Arbeitszeiten gezwungen worden.
Die Vorwürfe kamen kurz vor den Zwischenwahlen am Dienstag ans Licht und sorgten für eine unerwünschte Kontroverse für einen Politiker, der erst kürzlich Trumps enthusiastische Unterstützung erhalten hatte.
Und laut den Mitarbeitern war die Realität ihrer Wahlkampfjobs erheblich weniger ansprechend, als die Rekrutierungsanzeigen versprochen hatten.
Zwölf Wahlkampfmitarbeiter verklagen Trumps Verbündeten
Die Klage wurde am Freitag beim US-Bezirksgericht für den südlichen Bezirk von New York eingereicht.
Lawler, seine Wahlkampforganisation und sieben weitere Beklagte werden in der Klage genannt.
Die zwölf Kläger werfen Verstöße in Bezug auf Löhne, Diskriminierung am Arbeitsplatz und Vergeltungsmaßnahmen vor.
Laut der Klageschrift wurden die Mitarbeiter im September rekrutiert, um Lawlers Kampagne in Westchester County, New York, zu unterstützen.
Ihre Aufgaben umfassten das Abklappern von Nachbarschaften und die Ermutigung der Bewohner, den republikanischen Kongressabgeordneten zu unterstützen.
Die Kläger behaupten jedoch, dass die Arbeitsbedingungen, denen sie begegneten, erheblich von denen abwichen, die vor der Annahme der Stellen beworben wurden.
Die Klage beschreibt einen Vorgang, bei dem die Mitarbeiter angeblich weniger Vergütung erhielten als versprochen, unter Druck gesetzt wurden, anspruchsvolle Tagesziele zu erreichen, und finanziell von den sie beschäftigenden Organisationen abhängig gemacht wurden.
Die Klageschrift enthält auch Vorwürfe rassistischer Behandlung.
Wichtig ist, dass die angeblichen diskriminierenden Äußerungen Personen zugeschrieben werden, die für Wahlkampfauftragnehmer arbeiten, nicht Lawler persönlich.
Der Kongressabgeordnete und seine Kampagne werden dennoch als Beklagte in dem Fall genannt.
Die Vorwürfe wurden vor Gericht nicht bewiesen, und es wurden keine gerichtlichen Feststellungen von Fehlverhalten gegen Lawler oder die anderen Beklagten getroffen.
Trump hatte Lawler gerade seine volle Unterstützung zugesagt
Der Zeitpunkt der Klage war für den republikanischen Kongressabgeordneten besonders ungünstig.
Nur einen Tag nach Einreichung der Klage unterstützte Trump Lawlers Wiederwahlkampagne öffentlich.
Der Präsident hatte den 40-jährigen Kongressabgeordneten in seinem Wettbewerb gegen die demokratische Herausforderin Cait Conley unterstützt.
In einer am Samstag veröffentlichten Truth Social-Nachricht griff Trump Conley als „rücksichtslos, radikal und gefährlich“ an.
Er lobte Lawler auch in besonders enthusiastischen Worten.
Trump beschrieb den Kongressabgeordneten als einen „wahren America First Patrioten“ und einen „starken Kämpfer“.
Der Präsident schloss seine Unterstützungserklärung mit den Worten:
„Mike Lawler hat meine vollständige und totale Unterstützung für die Wiederwahl.“
Die Nachricht sollte Lawlers Position in einem umkämpften Kongressrennen stärken.
Sie erschien jedoch genau zu dem Zeitpunkt, als die Klage begann, Aufmerksamkeit zu erregen.
Die Unterstützungserklärung ging nicht auf die Vorwürfe der ehemaligen Wahlkampfmitarbeiter ein.
Für Lawler stellte die Kontroverse eine weitere Herausforderung in den letzten Tagen eines Wahlkampfes dar, in dem die Unterstützung von Trump eigentlich ein politischer Vorteil sein sollte.
Mitarbeiter sagen, die versprochenen Gehälter seien verschwunden
Die zentralen Vorwürfe betreffen den Unterschied zwischen dem, was den Wahlkämpfern versprochen wurde, und dem, was sie angeblich tatsächlich erhielten.
Laut der Klageschrift warben Rekrutierungsmaterialien mit einer attraktiven Gelegenheit für Personen, die bereit waren, nach New York zu reisen und an der Kampagne zu arbeiten.
Der Werbeflyer bot „2 $ PRO TÜR“ und versprach den Mitarbeitern, dass sie „1.500 $ – 3.000 $ WÖCHENTLICHES GRUNDGEHALT + BONI VERDIENEN“ könnten.
Auch eine Unterkunft wurde als Teil der Vereinbarung beworben.
„UNTERKUNFT BEZAHLT WIR KÜMMERN UNS UM IHREN AUFENTHALT“, hieß es auf dem Flyer.
Reisekosten sollten angeblich ebenfalls enthalten sein.
„REISE BEZAHLT KOMMEN SIE AUF UNSERE KOSTEN NACH NEW YORK“, versprach die Anzeige.
Für potenzielle Mitarbeiter, die außerhalb von New York lebten, hätte die Kombination aus beträchtlichen wöchentlichen Einnahmen, Unterkunft und bezahlten Reisekosten die Gelegenheit besonders attraktiv gemacht.
Doch die Kläger behaupten, die Bedingungen hätten sich nach ihrer Ankunft geändert.
Laut ihrer Klageschrift wurden die Mitarbeiter während der Einarbeitung darüber informiert, dass sie nur 1 $ pro Tür erhalten würden, anstatt der beworbenen 2 $.
Sie sollen auch festgestellt haben, dass die versprochene garantierte Vergütung nicht gezahlt würde.
Reisekostenerstattungen, die in den Rekrutierungsmaterialien enthalten waren, wurden Berichten zufolge zurückgezogen.
Die Mitarbeiter argumentieren, dass diese Änderungen die finanziellen Vereinbarungen, unter denen sie die Stellen angenommen hatten, grundlegend verändert hätten.
Wahlkämpfer mussten angeblich an 100 Türen klopfen, um ihre Unterkunft zu behalten
Die Klage wirft auch ernste Fragen zu den Unterkunftsregelungen auf.
Mitarbeiter wurden Berichten zufolge aus mehreren Bundesstaaten rekrutiert, darunter Texas, Georgia, South Carolina, Maryland und Michigan.
Ihre Aufgaben erforderten es, dass sie vorübergehend nach Westchester County umzogen, wo sie den Tür-zu-Tür-Wahlkampf durchführen sollten.
Laut der Klageschrift zielten die Beklagten bewusst auf Personen ab, die weit von New York entfernt lebten, da ihre Entfernung von zu Hause es schwieriger machen würde, abzureisen.
Die Kläger behaupten, dass die Vereinbarung die Mitarbeiter nach ihrer Ankunft in eine finanziell verwundbare Position brachte.
Die Klage behauptet, die Beklagten hätten verstanden, dass die Mitarbeiter „in New York gefangen wären und weiterarbeiten müssten“.
Die Mitarbeiter behaupten auch, dass ihre Unterkunft von der Erfüllung eines anspruchsvollen Tagesziels abhing.
Laut der Klageschrift mussten Wahlkämpfer täglich mindestens 100 Türen klopfen, um ihre Unterkunft zu behalten.
Diese Bedingung soll zusätzlichen Druck auf Mitarbeiter ausgeübt haben, die beträchtliche Entfernungen zurückgelegt hatten und keine bequemen Alternativen besaßen.
Die Kläger argumentieren, dass die Vereinbarungen es schwierig machten, ungünstige Arbeitsbedingungen abzulehnen oder den Betrieb ohne finanzielle Konsequenzen zu verlassen.
Diese Behauptungen bleiben Anschuldigungen, bilden aber einen wesentlichen Teil des Falles der Mitarbeiter gegen die Kampagne und ihre Auftragnehmer.
Mitarbeiter beschreiben anstrengende Wochen von bis zu 84 Stunden
Die Klageschrift zeichnet ein besonders beunruhigendes Bild der Stunden, die die Wahlkämpfer angeblich gearbeitet haben.
Laut den Klägern beliefen sich ihre Arbeitszeiten regelmäßig auf 70 bis 84 Stunden pro Woche.
Solche Stunden würden eine außergewöhnlich anspruchsvolle Arbeitsbelastung darstellen, insbesondere für Mitarbeiter, die einen Großteil ihrer Zeit damit verbringen, zwischen Häusern zu gehen und mit Wählern zu sprechen.
Die Mitarbeiter behaupten, dass ihnen nicht der gesetzlich vorgeschriebene Mindestlohn gezahlt wurde.
Sie behaupten auch, trotz der langen Arbeitswochen keine Überstundenvergütung erhalten zu haben.
Die Klage bezeichnet den Betrieb als „Wahlkämpfer-Sweatshop“.
Diese Beschreibung spiegelt die Behauptungen der Kläger wider, dass die Mitarbeiter ausbeuterischen Bedingungen ausgesetzt waren, während sie einen politischen Kandidaten unterstützten.
Der Rechtsstreit geht daher über die Frage hinaus, ob die ursprünglichen Rekrutierungsanzeigen irreführend waren.
Es geht auch darum, ob die beteiligten Organisationen die geltenden Lohn- und Arbeitsgesetze eingehalten haben.
Die Mitarbeiter versuchen, die Beklagten für die angeblichen Verstöße zur Rechenschaft zu ziehen, obwohl der vorliegende Bericht den Betrag der von ihnen geforderten Entschädigung nicht angibt.
Rassismusvorwürfe verleihen der Klage eine weitere Dimension
Der Fall enthält auch Vorwürfe der Diskriminierung am Arbeitsplatz und Vergeltungsmaßnahmen.
Laut der Klageschrift wurden Mitarbeiter während ihrer Anstellung rassistischen Beschimpfungen ausgesetzt.
Die Anschuldigungen sind besonders schwerwiegend, da sie Personen betreffen, die an einer Kampagne für ein Bundesamt teilnehmen.
Die Unterscheidung zwischen den genannten Beklagten und den Personen, denen diskriminierende Äußerungen vorgeworfen werden, ist jedoch wichtig.
Die Klage schreibt die angeblichen rassistischen Äußerungen Personal zu, das mit externen Auftragnehmern verbunden ist.
Es wird nicht behauptet, dass Lawler persönlich diese Äußerungen gemacht hat.
Dennoch wurden der Kongressabgeordnete und seine Kampagne in die umfassendere Klage bezüglich der Behandlung von Wahlkämpfern einbezogen.
Die Klageschrift enthält auch Ansprüche wegen Vergeltungsmaßnahmen, obwohl der vorliegende Bericht keine detaillierten Beispiele des angeblichen Vergeltungsverhaltens liefert.
Ohne diese Details können die genauen Umstände der Diskriminierungs- und Vergeltungsvorwürfe anhand des verfügbaren Berichts nicht unabhängig beurteilt werden.
Die Beklagten werden die Möglichkeit haben, im Rahmen des Gerichtsverfahrens auf die Behauptungen zu reagieren.
Bis der Fall entschieden ist, bleiben die Anschuldigungen unbewiesen.
Bloomberg-Reporter angeblich nach Berichterstattung über Klage gesperrt
Die Kontroverse hat auch Fragen aufgeworfen, wie Lawlers Kampagne auf die Medienberichterstattung reagierte.
Bloomberg war Berichten zufolge die erste Nachrichtenorganisation, die über die Klage berichtete.
Nach dieser Berichterstattung berichtete der Semafor-Journalist Max Tani, dass die Kampagne Maßnahmen gegen Bloomberg-Reporter ergreife.
Laut Tani widerrief die Kampagne „alle RSVPs und Presseausweise von Bloomberg-Reportern“.
Er berichtete auch, dass Bloomberg-Journalisten, die versuchen würden, zukünftige Wahlkampfveranstaltungen zu besuchen, „als Hausfriedensbrecher behandelt“ würden.
Sollten die Beschränkungen wie beschrieben umgesetzt werden, würden sie eine besonders konfrontative Reaktion auf die Berichterstattung über die Bundesklage darstellen.
Die Vorwürfe gegen Lawler und seine Kampagne sind von öffentlichem Interesse, insbesondere angesichts der Tatsache, dass sie Beschäftigungspraktiken im Zusammenhang mit einer Kongresswahl betreffen.
Die gemeldete Entscheidung, den Zugang von Bloomberg einzuschränken, hat daher eine weitere Kontroverse zu dem Streit hinzugefügt.
Lawlers Kampagne reagierte laut dem ursprünglichen Bericht nicht auf eine Anfrage von PunchUp nach einem Kommentar.
Der verfügbare Bericht gibt nicht an, ob die Kampagne anschließend eine öffentliche Antwort auf die Vorwürfe gegeben hat.
