Kathrine Frich
Er schlug vor, der Richter solle die Anordnung vollständig aufheben
Der Kampf um Regierungstransparenz spielt sich oft hinter verschlossenen Gerichtstüren ab.
Rechtsstreitigkeiten über den öffentlichen Zugang zu sensiblen Bundesdokumenten können sich über Monate hinziehen.
Ein jüngster Konflikt zwischen dem Justizsystem und Bundesanwälten verdeutlicht den anhaltenden Kampf um geheime Archive.
Anordnung aufheben
Laut The Independent weigert sich das Justizministerium aktiv, geschwärzte Ermittlungsakten im Zusammenhang mit Jeffrey Epstein herauszugeben. Dieser Schritt widerspricht direkt einer strengen Anordnung eines Bundesrichters, der die Freigabe der Akten forderte.
Nur Stunden vor der offiziellen Frist bat der stellvertretende US-Generalstaatsanwalt Stanley Woodward das Gericht um eine zweimonatige Verlängerung.
Er schlug vor, der Richter solle die Anordnung vollständig aufheben, indem er die Gründe der Regierung für die Geheimhaltung der Akten akzeptiere.
Der Rechtsstreit begann, als US-Bezirksrichter Emmet Sullivan zugunsten der Journalistin Katie Phang entschied. Die Reporterin hatte eine Klage eingereicht, in der sie der aktuellen Präsidialverwaltung vorwarf, ein spezielles Transparenzgesetz verletzt zu haben.
Vorwürfe der Behinderung
Die Klage richtet sich gegen den amtierenden Generalstaatsanwalt Todd Blanche und behauptet, Bundesbeamte würden der Öffentlichkeit den Zugang zu Akten verwehren. Das Justizministerium weist die Vorstellung, es habe Gesetze bezüglich der Dokumentenfreigabe verletzt, entschieden zurück.
Woodward erläuterte die Position der Regierung in einer schriftlichen Erklärung, die am Donnerstagabend an das Gericht geschickt wurde. Er merkte an, dass Bundesanwälte versuchten, einen hochkomplexen Offenlegungsprozess zu bewältigen.
„Tatsächlich hat das Ministerium die EFTA weder wissentlich verletzt noch jemals eine Verletzung eingeräumt, da es weiterhin daran arbeitet, die gesetzlichen Anforderungen zu erfüllen“, schrieb Woodward.
Er erklärte, die Regierung bleibe „Transparenz und Compliance verpflichtet“, widerspreche jedoch „nachdrücklich“ dem jüngsten richterlichen Mandat.
Schutz der Opfer
Das Justizministerium argumentierte, dass bestimmte handschriftliche Ermittlungsnotizen sensible persönliche Details enthielten. Beamte behaupteten, die Freigabe dieser spezifischen Dokumente könnte versehentlich die privaten Identitäten von Missbrauchsüberlebenden preisgeben.
Des Weiteren berichteten Bundesanwälte, sie könnten keine ungeschwärzte Version einer entscheidenden Entwurfsanklage aus Florida aus dem Jahr 2007 finden. Ein Sprecher des Justizministeriums hatte sich zuvor gegen den anhaltenden richterlichen Druck gewehrt.
„Die perverse Interpretation von Richter Sullivan scheine darauf abzuzielen, irreführende Schlagzeilen zu produzieren“, erklärte der Sprecher während des anfänglichen Rechtsstreits.
Das zugrunde liegende Transparenzgesetz wurde ursprünglich von Donald Trump unterzeichnet, um die Freigabe aller Epstein-Akten zu erzwingen. Die Regierung sah sich jedoch heftiger Kritik von Überlebenden ausgesetzt, die behaupten, die Regierung habe mächtige Persönlichkeiten geschützt, während sie Opfer preisgegeben habe.
Quellen: The Independent
