Kenneth Glad
Abgeordnete bemühen sich um Klarheit über die früheren Verbindungen des ehemaligen Präsidenten im Rahmen einer umfassenderen Überprüfung von Unterlagen, die Ende vergangenen Jahres veröffentlicht wurden. Das Verfahren stellt einen seltenen Moment dar, in dem ein früherer Bewohner des Weißen Hauses formell gezwungen wird, vor dem Kongress Fragen zu beantworten.
Der Ausschuss für Aufsicht und Rechenschaftspflicht des Repräsentantenhauses wird Bill und Hillary Clinton in dieser Woche unter Eid befragen, nach monatelangen Auseinandersetzungen über Vorladungen im Zusammenhang mit Jeffrey Epstein.
Die Auftritte, die für Donnerstag und Freitag angesetzt sind, sollen nach Angaben von mit der Planung vertrauten Kongressmitarbeitern hinter verschlossenen Türen stattfinden. Protokolle dürften später veröffentlicht werden.
Dokumente und Vorladungen
Die Konfrontation verschärfte sich im Dezember 2025, als der Ausschuss eine erste Tranche von Unterlagen mit Bezug zu Epstein veröffentlichte. Darunter befanden sich Fotografien, die Bill Clinton mit Epstein sowie mit Epsteins Vertrauter Ghislaine Maxwell zeigten. Das Material wurde ohne ausführlichen Kontext veröffentlicht.
Laut Besucherprotokollen des Weißen Hauses, auf die sich die Associated Press berief, besuchte Epstein das Weiße Haus in den 1990er-Jahren mehrfach. Nachdem Clinton sein Amt verlassen hatte, reiste er im Zusammenhang mit philanthropischen Initiativen mit Epsteins Privatjet.
Epstein, ein verurteilter Sexualstraftäter, beging 2019 Suizid, während er auf seinen Prozess wegen bundesrechtlicher Anklagen im Zusammenhang mit Sexhandel wartete. Es gibt keine Hinweise darauf, dass einer der Clintons in diesem Zusammenhang ein Fehlverhalten beging.
In seinen Memoiren aus dem Jahr 2024 reflektierte Bill Clinton die Beziehung und schrieb: „Mit Epsteins Flugzeug zu reisen, war die Jahre der anschließenden Befragungen nicht wert“, und fügte hinzu: „Ich wünschte, ich hätte ihn nie getroffen.“ Die Passage stellte die Beziehung als einen Reputationsfehler dar, der langfristige politische Folgen hatte.
Der Ausschussvorsitzende James Comer, ein Republikaner aus Kentucky, warnte im Januar, dass die Nichtbefolgung der Vorladungen zu einem Verfahren wegen Missachtung des Kongresses führen könne. Ein solcher Schritt gegen einen ehemaligen Präsidenten wäre höchst ungewöhnlich.
Demokratischer Bruch
Im vergangenen Monat stimmten neun Demokraten im Aufsichtsausschuss gemeinsam mit den Republikanern dafür, eine Resolution wegen Missachtung des Kongresses voranzubringen, wie zuerst von der Associated Press berichtet wurde. Mehrere erklärten öffentlich, dass Vorladungen des Kongresses unabhängig von der Parteizugehörigkeit gleichermaßen gelten müssten.
Der Abgeordnete Ro Khanna, ein Demokrat aus Kalifornien, der die Weiterleitung der Resolution unterstützte, sagte, Transparenzpflichten „sollten nicht davon abhängen, wer ein Amt innehat“. Andere bezeichneten die Abstimmung als institutionelle Entscheidung und nicht als Schuldspruch.
Die Spaltung unterstrich, wie sich das politische Umfeld seit früheren Untersuchungen im Zusammenhang mit den Clintons verändert hat, als die Parteireihen weitgehend geschlossen blieben.
Hillary Clinton hat gefordert, dass die Aussage öffentlich erfolgen solle. In einem Interview mit der BBC sagte sie: „Wir haben nichts zu verbergen.“ In einem in den sozialen Medien veröffentlichten Schreiben kritisierte das Ehepaar, was es als ein Verfahren bezeichnete, das „buchstäblich darauf ausgelegt ist, zu unserer Inhaftierung zu führen“.
Präzedenzfall auf dem Spiel
Präsident Donald Trump sagte gegenüber NBC News, es „störe mich, dass jemand Bill Clinton ins Visier nimmt“, und bezeichnete Hillary Clinton als eine „sehr fähige Frau“.
Über parteipolitische Folgen hinaus sagen Rechtsexperten, die Episode könne künftige Auseinandersetzungen zwischen dem Kongress und ehemaligen Präsidenten prägen. Die Erzwingung einer Aussage unter Eid verringert den praktischen Schutz des Exekutivprivilegs, sobald ein Präsident sein Amt verlassen hat.
„Wenn es dem Kongress gelingt, diese Vorladung durchzusetzen, senkt das die Schwelle für ähnliche Forderungen in der Zukunft“, sagte Peter Shane, ein Verfassungsrechtler an der New York University, mit Blick auf die Aufsichtsbefugnisse.
Vorerst ist die unmittelbare Frage eine verfahrensrechtliche: zwei Tage Aussage hinter verschlossenen Türen und ein Protokoll, das veröffentlicht werden wird. Was danach folgt, könnte weniger von alten Fotografien abhängen als davon, wie entschlossen der Kongress seine Autorität geltend macht.
Quellen: Associated Press, BBC, NBC News