Kathrine Frich
Trump schrieb tatsächlich Geschichte, indem er im April den mündlichen Verhandlungen beiwohnte.
An einem bestimmten Ort geboren zu werden, ist in der Regel mit einem garantierten Satz von Regeln verbunden.
Seit über einem Jahrhundert definiert ein einziges Dokument genau, wer Amerika als Heimat bezeichnen darf, nur weil er dort seinen ersten Atemzug getan hat.
Nun schützt das höchste Gericht des Landes genau diese Tradition.
Eine bedeutende juristische Niederlage
Der Oberste Gerichtshof der USA hat den Versuch von Präsident Donald Trump, die Geburtsortbürgerschaft zu beenden, offiziell abgewiesen.
In einer wegweisenden 6:3-Entscheidung blockierten die Richter vollständig, dass seine Exekutivanordnung jemals in Kraft treten konnte. Das Urteil stellt einen massiven Schlag für die strikte Einwanderungsagenda der Regierung dar.
Trump unterzeichnete die umstrittene Anordnung ursprünglich am Inauguration Day im Jahr 2025. Kurz darauf sah sie sich landesweit mit schwerwiegenden rechtlichen Anfechtungen von verschiedenen Bürgerrechtsgruppen konfrontiert.
Die Daily Mail berichtete, dass sich der Fall vollständig um den 14. Zusatzartikel drehte. Diese spezifische Verfassungsregel gewährt jedem, der auf amerikanischem Boden geboren wird, automatisch die Staatsbürgerschaft, was jährlich etwa 150.000 Kinder von Nichtstaatsbürgern betrifft.
Ein altes Versprechen halten
Oberster Richter John Roberts verfasste die Mehrheitsmeinung des Gerichts. Er stellte klar fest, dass die ursprünglichen Verfasser des Zusatzartikels beabsichtigten, jeden im Land zu schützen.
„Die Verfasser des 14. Zusatzartikels weiteten dieses Versprechen auf ‚jede frei geborene Person in diesem Land‘ aus“, schrieb Roberts. „Wir halten dieses Versprechen heute.“
Er fügte hinzu, dass die Staatsbürgerschaft „das Recht war, Rechte zu haben … um frei an unserer politischen Gemeinschaft teilzunehmen.“
Trump schrieb tatsächlich Geschichte, indem er im April den mündlichen Verhandlungen beiwohnte. Während dieser angespannten Anhörungen geriet Roberts direkt mit US-Solicitor General John Sauer über die grundlegenden Fakten aneinander.
Konflikt um die Zukunft
Sauer argumentierte, dass moderne Umstände eine neue Betrachtung der alten Einwanderungsregeln erforderten.
„Wir leben jetzt in einer neuen Welt“, sagte Sauer vor Gericht zu Roberts.
Der Oberste Richter konterte sofort. „Es ist eine neue Welt“, erwiderte Roberts, „aber es ist dieselbe Verfassung.“
Drei liberale Richter und die konservative Amy Coney Barrett schlossen sich Roberts in der Mehrheit an. Richter Brett Kavanaugh hingegen schlug einen anderen Weg ein, indem er sich in einigen Aspekten der Mehrheit anschloss, in anderen jedoch abwich.
Eine gespaltene Richterschaft
Unterdessen legte der konservative Richter Clarence Thomas ein scharfes 92-seitiges Sondervotum vor. Er argumentierte, dass das Gericht einen massiven Fehler mache, der das Gefüge des Landes für immer verändern würde.
„Ich bin nicht sicher, ob die heutige Meinung den Test der Zeit bestehen wird“, schrieb Thomas.
Er behauptete, die Entscheidung mindere den wahren Wert der amerikanischen Staatsbürgerschaft.
„Die heutige Meinung entwertet diese Staatsbürgerschaft. Ich widerspreche respektvoll“, schloss Thomas.
Quellen: Daily Mail
