Experten zweifeln Jahrzehnte nach Banküberfall an Grundlage des Stockholm-Syndroms

Ein psychologischer Begriff, der in der Kriminalberichterstattung, in Gerichtssälen und in der Populärkultur immer wieder auftaucht, steht erneut auf dem Prüfstand. Das „Stockholm-Syndrom“ wird oft als gesicherte Tatsache behandelt, doch Forschende und Überlebende bezweifeln weiterhin, dass es jemals eine wissenschaftliche Grundlage hatte.

Der Ausdruck wird häufig verwendet, um zu erklären, warum Opfer scheinbar Sympathie für ihre Entführer entwickeln – unter anderem in Verteidigungsstrategien vor Gericht und in der medialen Berichterstattung über Missbrauchsfälle. Trotz dieser Verbreitung wurde er nie offiziell in führenden psychiatrischen Diagnosemanualen anerkannt.

In ihrem Buch Was du mich tun lässt (Original: See What You Made Me Do) argumentiert die Journalistin Jess Hill, dass das Konzept ohne klinische Belege an Einfluss gewann und weitgehend von Interpretationen statt von Forschung getragen wurde. Seine Autorität, so ihre These, beruhe eher auf Wiederholung als auf Beweisen.

Beth Collier, die in ihrem Substack-Newsletter Curious Minds schreibt, zeichnet nach, wie sich die Idee über Schweden hinaus verbreitete. Sie berichtet, dass der New Yorker Polizeipsychologe Dr. Harvey Schlossberg das Konzept innerhalb der US-Strafverfolgungsbehörden förderte, um Beamten bei der Interpretation von Geiselsituationen zu helfen. Anschließend verbreitete es sich über Ausbildungsprogramme des FBI.

Skepsis kam früh auf. In seinem Buch Six Days in August notiert der Historiker David King, dass Kritiker es einst als „Trivialwissenschaft, die sich als etablierte Forschung ausgibt“ bezeichneten.

Der Geiselverhandler Dr. James Alvarez, der im selben Buch zitiert wird, sagte: „Ich habe es in der Praxis noch nie erlebt.“ Es ist eine nüchterne Einschätzung, die bis heute Gewicht hat.

Was in Stockholm geschah

Der Begriff geht auf einen Banküberfall in Stockholm im August 1973 zurück, als Jan-Erik Olsson eine Bank betrat, Schüsse abgab und erklärte: „Die Party hat gerade erst begonnen!“ Vier Personen, darunter die 23-jährige Kristin Enmark, wurden während der sechstägigen Belagerung als Geiseln festgehalten.

Frühe Deutungen von Polizei und Medien konzentrierten sich auf das, was sie als ungewöhnliche Bindung zwischen Tätern und Geiseln wahrnahmen. Spätere Darstellungen deuten auf ein komplexeres Bild hin.

„Ich glaubte, ein Wahnsinniger sei in mein Leben getreten“, sagte Enmark 1974 dem New Yorker.

Colliers Recherchen zufolge trug Clark Olofsson, ein Mitverbrecher, den die Polizei in die Bank brachte, zur Stabilisierung der Situation bei. Sie schreibt, dass er die Geiseln beruhigte, ihre Fesseln lockerte und Journalisten sagte: „Ich stehe auf der Seite der armen Mädchen.“

Geiseln beschrieben später kleine Handlungen, die ihre Angst verringerten. Elisabeth Oldgren sagte: „Sie sind uns gegenüber echte Gentlemen gewesen“, eine Aussage, die damals breit berichtet wurde.

Auch das Misstrauen gegenüber den Behörden wuchs. In einem aufgezeichneten Gespräch, das von ABC News zitiert wird, sagte Enmark zu Ministerpräsident Olof Palme: „Ich bin sehr enttäuscht. Ich habe das Gefühl, Sie sitzen dort und spielen Dame mit unserem Leben.“ Sie warnte, sie fürchte, dass ein Eingreifen der Polizei tödlich enden könnte.

Ein Etikett, das die Wahrnehmung prägte

Diese Momente bildeten die Grundlage für eine umfassendere Theorie. Der Psychiater Nils Bejerot, der die Polizei beriet, aber die Geiseln nie interviewte, prägte den Begriff, der als Stockholm-Syndrom bekannt wurde.

Die Beteiligten stellten diese Deutung infrage. Sven Säfström wies Spekulationen über Missbrauch zurück und sagte: „Es gab keine intime Beziehung.“

Enmark hat stets betont, dass ihr Verhalten dem Überleben diente. „Es ist unmöglich, sich vorzustellen, wie es sich anfühlt, unter Todesdrohungen zu stehen“, sagte sie Jahre später.

Und dennoch hielt sich die Bezeichnung.

Wie sowohl Hill als auch King auf unterschiedliche Weise nahelegen, besteht der Begriff fort, weil er eine einfache Erklärung für ein Verhalten liefert, das weitaus komplexer ist.

Seine anhaltende Verwendung in Medien und juristischen Kontexten wirft eine schwierigere Frage auf: Wenn Opfer sich auf unerwartete Weise verhalten – verstehen wir sie dann wirklich, oder pressen wir ihre Erfahrungen in ein Narrativ, das nie ganz zutreffend war?

Quellen: ABC News, Curious Minds (Substack) von Beth Collier, Was du mich tun lässt von Jess Hill, Six Days in August von David King