Nicolai Haugsted
Verbündete des Präsidenten haben laut Experten gerade eine massive wirtschaftliche Freiheit erlangt.
Donald Trumps umstrittene Einigung mit der US-Steuerbehörde Internal Revenue Service (IRS) löst bereits Klagen, politischen Gegenwind und verfassungsrechtliche Kritik aus – doch Rechtsexperten bezweifeln, dass Gegner sie stoppen können.
Die Aufmerksamkeit konzentriert sich auf zwei wesentliche Bestandteile der diese Woche bekannt gegebenen Vereinbarung: einen Entschädigungsfonds in Höhe von 1,776 Milliarden US-Dollar, der an Behauptungen einer politischen „Instrumentalisierung“ geknüpft ist, und eine weitreichende Klausel, die Trump, seine Familie und seine Unternehmen dauerhaft vor zukünftigen Maßnahmen der IRS im Zusammenhang mit früheren Steuererklärungen schützt.
Demokraten, Watchdog-Organisationen und einige Republikaner haben sowohl die Rechtmäßigkeit als auch das Ausmaß der Vereinbarung offen infrage gestellt.
Rechtliche Anfechtung bereits eingereicht
Zwei Polizeibeamte, die das US-Kapitol während des Angriffs am 6. Januar verteidigten, haben bereits wegen des neuen Entschädigungsprogramms Klage vor einem Bundesgericht eingereicht.
Die Anwälte hinter dem Fall argumentieren, dass der Fonds Personen, die mit den Unruhen im Kapitol in Verbindung stehen, finanziell belohnen könnte, einschließlich Personen, die später an der Verteidigung des Kongresses beteiligte Polizeibeamte bedrohten.
„Das erhöhte Risiko von Drohungen, Belästigungen und Gewalt, unter dem unsere Kläger infolgedessen leiden, begründet die Klagebefugnis“, sagte Brendan Ballou, Geschäftsführer des Public Integrity Project, das die Klage eingereicht hat.
Fragen zur Klagebefugnis könnten eine zentrale Rolle spielen, wenn die Anfechtungen voranschreiten.
Mehrere Rechtsanalysten erklärten gegenüber US-Medien, dass Gegner auf große Hindernisse stoßen könnten, wenn sie einen direkten Schaden durch die Einigung nachweisen wollen – eine Voraussetzung, die oft erforderlich ist, um Fälle vor ein Bundesgericht zu bringen.
Trump-Klage vor Einigung zurückgezogen
Die Komplikationen nahmen zu, nachdem Trump seine ursprüngliche Klage in Höhe von 10 Milliarden US-Dollar gegen die IRS freiwillig zurückgezogen hatte, kurz bevor die Einigung öffentlich wurde.
Der ehemalige IRS-Kommissar Danny Werfel sagte, dieser Schritt könnte den direktesten Rechtsweg für Gegner effektiv versperrt haben.
„Es gibt keinen Ort mehr, um die Rechtmäßigkeit dieser Einigung anzufechten“, sagte Werfel.
Beamte des Justizministeriums gaben die Vereinbarung am Montag bekannt, nachdem Trump Forderungen im Zusammenhang mit durchgesickerten Steuererklärungen aus seiner ersten Amtszeit als Präsident zurückgezogen hatte.
Zusätzliche Forderungen, die Untersuchungen zu russischen Kontakten während des Wahlkampfs 2016 und die FBI-Durchsuchung von Mar-a-Lago betrafen, wurden im Rahmen des umfassenderen Deals ebenfalls aufgegeben.
Steuerimmunität löst Alarm aus
Die Kritik verstärkte sich am Dienstag, nachdem das Justizministerium stillschweigend ein zusätzliches Dokument veröffentlicht hatte, das vom amtierenden Generalstaatsanwalt Todd Blanche unterzeichnet war.
Der Wortlaut in der Einreichung besagt, dass die Bundesregierung „FÜR IMMER AUSGESCHLOSSEN UND VERHINDERT“ ist, Steuerforderungen oder Strafverfolgungen gegen Trump, seine Familienmitglieder oder Trump-eigene Unternehmen im Zusammenhang mit früheren Einreichungen zu verfolgen.
Blanche war zuvor als Trumps persönlicher Anwalt tätig.
Mehrere ehemalige Steuerbeamte sagten, sie könnten keine vergleichbare Vereinbarung in der modernen IRS-Geschichte identifizieren.
Senatsmehrheitsführer John Thune räumte, obwohl er Trump politisch unterstützt, Unbehagen mit Teilen der Einigung ein.
„Ich bin kein großer Fan“, sagte Thune bezüglich der Vereinbarung.
Milliarden-Fonds von Trump-Verbündeten kontrolliert
Bundesbeamte sagten, der neu geschaffene Anti-Weaponization Fund werde Personen entschädigen, die behaupten, sie seien von Regierungsbehörden unfair ins Visier genommen worden.
Trump hat politische Gegner und die Biden-Regierung wiederholt beschuldigt, Bundesinstitutionen gegen ihn und seine Verbündeten einzusetzen.
Die Finanzierung des Programms soll Berichten zufolge aus dem Judgment Fund stammen, einem 1956 eingerichteten Regierungskonto zur Begleichung von Rechtsansprüchen gegen die Vereinigten Staaten.
Kritiker argumentieren, der Kongress habe ein solches Programm nie genehmigt.
Dreiundneunzig demokratische Gesetzgeber reichten rechtliche Argumente ein, in denen sie behaupteten, die Vereinbarung könnte gegen die Appropriations Clause der Verfassung verstoßen, die dem Kongress die Autorität über Bundesausgaben gewährt.
Rechtswissenschaftler stellten auch infrage, ob Zahlungen gegen die Regeln des Judgment Fund verstoßen könnten, wenn Empfänger keine aktiven Rechtsansprüche gegen die Regierung hätten.
„Das eigentliche Problem ist, dass der Kongress bei der Kontrolle dieser Art von Zahlungen bemerkenswert nachlässig war“, sagte Paul Figley, emeritierter Professor an der American University.
„Es ist falsch, aber nicht illegal“, fügte er hinzu.
Angeklagte des 6. Januar könnten sich qualifizieren
Todd Blanche teilte den Senatoren am Dienstag mit, dass Personen, die mit den Unruhen vom 6. Januar in Verbindung stehen, trotz bereits erhaltener Begnadigung von Trump Anspruch auf Entschädigung aus dem neuen Fonds haben könnten.
Blanche verteidigte die Vereinbarung, indem er auf historische Präzedenzfälle verwies, darunter einen Entschädigungsfonds in Höhe von 680 Millionen US-Dollar, der während der Präsidentschaft von Barack Obama für indianische Bauern eingerichtet wurde.
Im Gegensatz zu dieser früheren Vereinbarung wird die Trump-Einigung jedoch keiner gerichtlichen Überprüfung unterzogen.
Die wachsende Empörung unter Kritikern könnte in den kommenden Monaten noch weitere Klagen nach sich ziehen, obwohl die republikanische Kontrolle beider Kammern des Kongresses eine direkte legislative Intervention vorerst unwahrscheinlich macht.
„Es gibt eine berechtigte Gärung der Empörung gegen diesen Deal, und das wird viele Menschen, die darunter leiden, von der Seitenlinie holen“, sagte Norm Eisen, Mitbegründer von Democracy Defenders Action.
